Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А32-7621/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-7621/2013

11 сентября 2013 года                                                                       15АП-11348/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Орлова А.В. по доверенности от 21.02.2013,

от ответчика: представителя Маева И.О. по доверенности от 17.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

иск общества с ограниченной ответственностью «РемТех»

к обществу с ограниченной ответственностью «Техпромлизинг»

о взыскании долга по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РемТех» (далее – истец, ООО «РемТех») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техпромлизинг» (далее – ответчик, ООО «Техпромлизинг») о взыскании 771 130 руб. задолженности по договору поставки и 460 364 руб. 61 коп. неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору поставки №01/10-п от 15.03.2011 по оплате за поставленный истцом в адрес ответчика товар.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 июня 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Техпромлизинг» в пользу ООО «РемТех» взыскан основной долг в размере 771 130 руб., неустойка в размере 460 364 руб. 61 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 500 руб.

Суд указал, что поставка истцом в адрес ответчика товара на заявленную сумму подтверждается приобщенной к материалам дела товарной накладной №1 от 20.05.2011. Доказательства оплаты указанного товара в полном объеме ответчиком не представлены. В связи с чем, требования истца о взыскании 771 130 руб. основного долга законны и обоснованны. Представленный истцом расчет неустойки выполнен верно, контррасчет ответчиком не представлен. Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 21.02.2013 и расходным кассовым ордером от 22.02.2013, являются разумными и обоснованными.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела в суде. Рассмотрение данного спора по существу без извещения ООО «Техпромлизинг» лишило ответчика возможности возражать против требований истца;

- ответчик по платежным поручениям №192 от 27.10.2011, №219 от 22.11.2011, №383 от 19.07.2012 в полном объеме погасил имеющуюся у него по спорному договору задолженность перед истцом. На стороне ООО «Техпромлизинг» даже образовалась переплата. Между тем данное обстоятельство судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта учтено не было, поскольку истец данную информацию суду не предоставил.

Определением от 15.08.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции явились следующие обстоятельства.

Определением о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству от 22.03.2013 предварительное судебное заседание по делу было назначено на 23.04.2013 (л.д. 1-2).  Определением от 23.04.2013 суд первой инстанции окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 27.05.2013 (л.д. 26). 27.05.2013 была оглашена резолютивная часть решения суда.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика. Из материалов дела следует, что направленные в адрес ответчика копии определений суда от 22.03.2013 и 23.04.2013 были возвращены в суд с отметкой о причине невручения адресату: «истёк срок хранения». Между тем на вышеуказанных почтовых конвертах отсутствуют отметки органа почтовой связи о том, что доставка почтовых извещений была осуществлена ответчику дважды. Данные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении организацией почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи при извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, на момент принятия обжалуемого решения суд первой инстанции не располагал сведениями о надлежащем извещении ООО «Техпромлизинг» о начавшемся процессе и не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего  извещения ответчика. При таких обстоятельствах, ООО «Техпромлизинг» было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснил, что между сторонами существовали и иные договорные отношения, помимо спорного договора поставки от 15.03.2011, в частности, связанные с возмездным оказанием услуг. Представленные в материалы дела платежные поручения №192 от 27.10.2011, №219 от 22.11.2011, №383 от 19.07.2012 к правоотношениям по спорному договору не относятся, так как по указанным платежным документам были произведены платежи за оказанные ответчику услуги. Задолженность ООО «Техпромлизинг» по договору поставки от 15.03.2011 до настоящего времени не погашена.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что при оформлении платежных поручений №192 от 27.10.2011, №219 от 22.11.2011, №383 от 19.07.2012 допущена ошибка в указании основания платежа. По указанным платежным документам произведены платежи по спорному договору поставки и имеется переплата, которую ответчик намерен взыскать. По почте в адрес апелляционного суда направлен встречный иск, который подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела. Пояснил, что представить суду заявление по встречному иску с приложенными документами представить не может, так как документы направлены почтой.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «РемТех» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «РемТех» (поставщик) и ООО «Техпромлизинг» (покупатель) 15.03.2011 заключен договор №01/10-п на поставку товара общей стоимостью 771 130 руб.: ключа механического, запасных частей к гидроключам согласно спецификации, являющейся приложением к договору поставки.

Поставка указанного в спецификации товара была осуществлена по товарной накладной №1 от 20.05.2011. Перечень поставленного по накладной товара и его стоимость соответствуют перечню товара, указанному в спецификации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 4.3 договора стороны предусмотрели, что покупатель производит оплату поставленного товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Ответчик не представил доказательства оплаты полученного по товарной накладной №1 от 20.05.2011 товара.

В обоснование возражений против иска ответчик представил три платежных поручения: №192 от 27.10.2011 на сумму 350 000 руб., №219 от 22.11.2011 на сумму 400 000 руб., №383 от 19.07.2012 на сумму 272 913 руб. 43 коп.

Между тем, в указанных платежных документах назначением платежа указано, что платеж осуществляется за ремонт гидроключей согласно счетам-фактурам №3 от 03.10.2011, №4 от 03.10.2011, №5 от 03.10.2011 (л.д. 50-52), тогда как на оплату стоимости поставленного по накладной №1 от 20.05.2011 товара был выставлен счет №1 от 20.05.2011 (л.д. 49).

ООО «Техпромлизинг» полагает, что уплаченные по платежным поручениям №192 от 27.10.2011, №219 от 22.11.2011, №383 от 19.07.2012 денежные средства в связи с ошибочным указанием  назначения платежа подлежат зачету в счет оплаты товара по накладной №1 от 20.05.2011.

ООО «РемТех» в возражение на данный довод указывает, что между сторонами имелись иные правоотношения, по которым ООО «РемТех» оказывало ООО «Техпромлизинг» услуги по ремонту гидроключей. Платежи по представленным ответчиком платежным документам произведены за оказанные услуги.

В подтверждение данных доводов ООО «РемТех» представило доказательства направления в адрес ответчика счетов-фактур №3, №4 и №5 от 03.10.2011, по которым были проведены платежи согласно представленным платежным поручениям №192 от 27.10.2011, №219 от 22.11.2011, №383 от 19.07.2012.

До обращения ООО «РемТех» с иском по настоящему делу ООО «Техпромлизинг» не обращалось к истцу с заявлением об ошибочности произведенных платежей, не ставило вопрос о возврате платежей либо о  зачете их в счет оплаты товара по накладной №1 от 20.05.2011.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком  проведения оплаты за поставленный по накладной №1 от 20.05.2011 товар.

В рамках рассмотрения настоящего дела предметом исследования вопрос о наличии либо отсутствии у сторон обязательств по оказанным услугам по ремонту гидроключей не рассматривается. Следовательно, ООО «Техпромлизинг», полагающее об ошибочности проведения платежей по платежным поручениям №192 от 27.10.2011, №219 от 22.11.2011, №383 от 19.07.2012, вправе ставить вопрос о возврате уплаченных денежных средств, предъявив к истцу самостоятельный иск.

Ходатайство о принятии встречного иска в рамках настоящего дела не может быть рассмотрено, так как на момент разрешения спора по иску ООО «РемТех»  формленный в установленном процессуальным законом порядке встречный иск от ООО «Техпромлизинг» в суд не поступил.

Требование ООО «РемТех» о взыскании 771 130 руб. задолженности по договору поставки суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, как основанное на законе и подтвержденное материалами дела.

Исполнение обязательства по оплате стоимости поставленного товара стороны обеспечили неустойкой в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 7.5 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

ООО «РемТех» заявлено требование о взыскании с ООО «Техпромлизинг» 460 364 руб. 61 коп. неустойки за период с 06.06.2011 по 24.02.2013.

Согласно пункту 4.3 договора поставки покупатель должен был произвести оплату поставленного товара в течение 10 дней с момента поступления товара на склад.

Товар был поставлен 20.05.2011, следовательно, начисление неустойки, начиная с 06.06.2011, не противоречит условиям договора.

Расчет неустойки истцом произведен арифметически и методологически верно, суд находит определенный истцом размер неустойки в сумме 460 364 руб. 61 коп. соответствующим условиям договора.

Ответчиком заявлено об уменьшении подлежащей взысканию неустойки и применении при ее расчете учетной ставки ЦБ РФ в размере 8,25%.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Однако, само по себе заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не вменяет суду в обязанность удовлетворение такого заявления.

В соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Аналогичная позиция была ранее высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом