Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А53-13144/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13144/2013

11 сентября 2013 года                                                                       15АП-13496/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,

при участии:

от заявителя – представитель по доверенности от 03.06.2013 – Пшеничный А.А., удостоверение адвоката, ордер, руководитель – Погорелова А.Ю., паспорт,

от заинтересованного лица - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от третьих лиц - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения "Центр обеспечения деятельности администрации" города Азова

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2013 по делу № А53-13144/2013 об отказе в принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 03.06.20103 № 1110/03 и предписания от 03.06.2013 № 508/03, принятое судьей Пименовым С.В.,

по заявлению Муниципального бюджетного учреждения "Центр обеспечения деятельности администрации" города Азова

к заинтересованному лицу: Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «СКВС», Администрации города Азова,

о признании незаконным решения от 03.06.20103 № 1110/03, недействительным предписания от 03.06.2013 № 508/03

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение "Центр обеспечения деятельности администрации" города Азова (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) решения от 03.06.20103 № 1110/03 и предписания от 03.06.2013 № 508/03.

Одновременно общество ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения обжалуемых ненормативных правовых актов антимонопольного органа в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 28.06.2013 в удовлетворении ходатайства отказано. Определение мотивировано тем, что в нарушение требований ст. ст. 65, 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учреждение не представило доказательств невозможности исполнения судебного акта и причинения ему значительного ущерба в случае непринятия заявленных обеспечительных мер.

Муниципальное бюджетное учреждение "Центр обеспечения деятельности администрации" города Азова обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Указывает, что исполнение предписания приведет к пересмотру итогов аукциона и повторному его проведению, что может повлечь заключение государственного контракта с иным участником размещения заказа. В этом случае исполнение судебного акта, в том случае, если он будет принят в пользу учреждения, станет затруднительным, а также повлечет дополнительные финансовые потери.

В судебном заседании представитель учреждения настаивал на доводах апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 03.09.2013 объявлялся перерыв до 10.09.2013 до 10 час. 05 мин. Информация о перерыве размещена в сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя учреждения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ходатайство учреждения о приостановлении действия решения и предписания управления направлено на обеспечение заявленных в порядке гл. 24 АПК РФ требований о признании незаконными и отмене этих же решения и предписания.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. В силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ, применение этой меры по обеспечению заявленных в рамках гл. 24 АПК РФ требований осуществляется в порядке, определенном гл. 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ: если непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум ВАС РФ в п. 10 постановления от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимости принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В п. 3 информационного письма Президиума ВАС от 13.08.2004 № 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ" указано, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке ч. 3 ст. 199 АПК РФ суду необходимо обращать внимание на то, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора;

В п. 5 информационного письма № 83 Президиум ВАС РФ разъяснил, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения необходимо обращать на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения.

Доводы учреждения в обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 03.06.20103 № 1110/03 и предписания от 03.06.2013 № 508/03 не отвечают приведенным выше условиям, необходимым для принятия данной обеспечительной меры.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в нарушение требований ст. ст. 65, 90 АПК РФ учреждение не представило доказательств невозможности исполнения судебного акта и причинения ему значительного ущерба в случае непринятия заявленных обеспечительных мер. Истребуемые заявителем обеспечительные меры не направлены на реализацию целей гл. 8 АПК РФ, а их принятие приведет к предрешению заявленного требования. Следовательно, в случае принятия таких обеспечительных мер не будет соблюден баланс интересов сторон по делу. Неприостановление действия решения и предписания не приведет к неисполнимости принятого по результатам рассмотрения настоящего дела судебного акта. Обеспечительные меры в виде в виде приостановления действия решения и предписания фактически направлены на удовлетворение требований заявителя до принятия по делу окончательного судебного акта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и в соответствии с приведенными выше требованиями ст. 90 АПК РФ, постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и информационного письма Президиума ВАС от 13.08.2004 № 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ" отклонил ходатайство учреждения о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, основания к отмене обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2013 по делу № А53-13144/2013 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

Г.А. Сурмалян