Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А53-32244/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-32244/2012

11 сентября 2013 года                                                                       15АП-11966/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Александрова В.А., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чесноковой Н.С.,

при участии:

от истца: Солдатенко Игоря Владимировича, доверенность от 12.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Экоэнерго» на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.06.2013 по делу № А53-32244/2012

по иску ООО «Экоэнерго» ИНН 6164014050 ОГРН 1026104144230

к ООО «Пластформ-НН» ИНН 5248030419 ОГРН 1105248002342

о взыскании задолженности по договору, расторжении договора, понуждении забрать некачественный товар, принятое судьей Чернышевой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Пластформ-НН» о расторжении договора поставки №12 от 28.05.2012, обязании ответчика забрать некачественный товар в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда, взыскании оплаченных по договору 145 100 рублей, также просил о взыскании с ответчика в его пользу расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что поставленный по указанному договору товар – элементы воздухоотвода – не соответствуют условиям договора о качестве, что выяснилось при его монтаже.

Решением от 24.06.2013 исковые требования удовлетворены в части расторжения договора, взыскания стоимости некачественного товара в размере 145 100 рублей. Также суд распределил судебные расходы по иску, взыскав с ответчика в пользу истца 13 578,45 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 12 000 рублей расходов на судебную экспертизу. В остальной части в удовлетворении иска отказал. Отказ мотивировал тем, что законом не предусмотрено взыскание с ответчика досудебных расходов истца. При удовлетворении иска суд руководствовался результатами проведенной по делу экспертизы.

ООО «Экоэнерго» обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить его в части удовлетворения иска, отказать в его удовлетворении полностью. С заключением эксперта ответчик не согласился, указал, что недостатки поставленного им товара могли возникнуть вследствие нарушения правил монтажа элементов воздухоотвода, который истец выполнил самостоятельно. Ответчик поставил товар истцу в соответствии с условиями договора и предлагал ему услуги по осуществлению шеф-монтажа, однако истец отказался. В жалобе заявил о том, что ходатайствует о назначении по делу повторной экспертизы, однако свое ходатайство в соответствии с положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» не оформил. Также ответчик не согласился со ссылкой суда первой инстанции на инструкцию П-7, о применении которой к своим отношениям стороны не договаривались, соответствующее условие в договоре отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва. Согласился с проверкой законности и обоснованности решения только в обжалуемой части. Ответчик просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 28.05.2012 был заключен договор № 12, предметом которого являлась поставка товара, согласно спецификации №1 на общую сумму 145 100 рублей.

В соответствии со спецификацией №1 ( т. 1 л.д. 54) к договору поставке подлежали: воздухоотвод пластиковый круглый д.250 – 18 шт., 2) отвод пластиковый д. 250 на 90 градусов – 4 шт., 3) воздухоотвод круглый пластиковый д. 200 – 34 шт., 4) отвод пластиковый д. 200 на 90 градусов- 12 шт., 5) тройник пластиковый д. 200- 2 шт., 6) переход пластиковой трубы д. 200хд.160- 1 шт. Оплата по договору была произведена истцом в установленные договором сроки 06.06.2012 по платежному поручению №1280 на счет ответчика были перечислены 145 100 рублей. (т.1 л.д. 55).

Поставка товара произведена 22.06.2012 по товарной накладной №76. Отгрузка товара проводилась в присутствии представителя истца и осуществлена самовывозом. В соответствии с пунктом 3.1. договора качество и комплектность товара должны соответствовать назначению товара, требованиям, предъявляемым к техническим характеристикам товара в стране производителя, а также действующим в РФ стандартам и техническим условиям, принятым для данного вида товара.

При монтаже системы воздухоотведения истцом были выявлены недостатки приобретенного у ответчика товара, а именно: имело место скопление конденсата и протечка влаги на трубных соединениях. Указанные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес ответчика претензии, в которой предлагалось направить специалиста предприятия для установления недостатков и составлении рекламационного акта. Ответчик был поставлен в известность о том, что в случае отсутствия представителя, данный акт будет составлен в одностороннем порядке в течение пяти дней с даты получения ответчиком претензии.

Согласно почтовому уведомлению ООО «Пластформ-НН» получило претензию 08.08.2012 и в связи с отсутствием представителя ответчика комиссия в составе трех специалистов истца составила акт о приемке товарно-материальных ценностей от 13.08.2012, в соответствии с которым полученный по договору от 28.05.2012 № 12 товар имеет дефекты в виде протечки конденсата на шовных и стыковых соединениях.

С целью выяснения возможных причин возникновения вышеуказанных недостатков товара, истец предпринял попытку организовать проведение исследования спорного товара с участием сторон по договору (т. 1 л.д. 73). Один экземпляр акта от 13.08.2012 им был направлен ответчику, получен 30.08.2012.

В ответе от 07.08.2012 на претензию истца ответчик указывает, что при монтаже оборудования для получения герметичности в местах трубных соединений требуется приваривание стыковых соединений способом экструзионной сварки. Поскольку данный вид услуги не заказывался, ответчиком было предложено произвести доплату в размере 18 250 рублей, а за выезд бригады специалистов к месту монтажа и оплаты дополнительно 6000 рублей. При этом ответчиком предложено за его счет устранить недостатки (течи) в элементах оборудования (т. 1 л.д. 75).

С целью проведения экспертного исследования, 13.08.2012 истец направил ответчику телеграмму, в которой предлагалось направить для проверки качества товара своего эксперта и прибыть для осмотра к 17.08.2012, а также предоставить сведения по эксперту, организации, которая получена адресатом 14.08.2012.

Ответчик данное предложение оставил без внимания, что явилось основанием для самостоятельного обращения истцы в специализированное учреждение - Ростовский центр судебных экспертиз, с которым и был заключен договор от 17.08.2012 №261 на оказание услуг по проведению строительно-технического исследования. Согласно выводам экспертного исследования от 03.09.2012 № 0642/и выявленные продольные стыковые соединения ООО «Пластформ-НН» выполнены способом экструзионной сварки, на отдельных участках по длине стыка, на отдельных его участках, на прямых участках труб, на поворотах (переходы, тройники) в трубопроводе системы вентиляции не соответствуют требованиям герметичности и ведению технологии сварочных работ (т. 1, л.д. 81-102).

03.09.2012 истец направил ответчику телеграмму с требованием о направлении специалистов для принятия участия в демонтаже воздуховода и получении ими некачественной продукции, которая была получена адресатом 04.09.2012. Представители ответчика по вызову для монтажа системы вентиляции не прибыли, в связи с чем, демонтаж производился только сотрудниками ООО «Экоэнерго» с применением фотосъемки 11.09.2012, которые были направлены в адрес ответчика 13.09.2012 (т.1 л.д. 105-119).

В претензии, направленной 14.09.2012 ответчику, истец просил об организации самовывоза спорного товара и возврате ранее уплаченного стоимости данного товара в размере 145 100 рублей, а 25.09.2012 направлено предложение о расторжении договора.

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции с достоверностью и полнотой, не опровергаются лицами, участвующими в деле, следовательно, оцениваются по правилам части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Досудебный порядок по иску о расторжении договора истцом был соблюден. Тот факт, что законом предусмотрено право истца в данном случае отказаться от исполнения договора, что исключает необходимость предъявления иска о расторжении договора, не означает, что при предъявлении иска о расторжении договора в его удовлетворении необходимо отказать. Выбор способа защиты нарушенного права остается за истцом, и в данном случае он реализовал его изложенным выше образом, что в любом случае привело к прекращению договорных отношений с ответчиком.

Основанием для вывода о праве истца потребовать прекращения договорных отношений с ответчиком и возвращения ему уплаченных по договору денежных средств послужил установленный судом факт наличия у поставленного ответчиком товара заводского брака, то есть, существенное нарушение договора ответчиком. Это обстоятельство подтверждается заключением эксперта от 25.04.2013 № 019/Э, выполненным по результатам судебной экспертизы.

Заключением подтверждено, что в соответствии с утвержденной проектной документацией «Вентиляция вытяжных шкафов химической лаборатории и пароотвод рубашки реакторов смешения в цехе жидкого реагента», шифр П1219-001 предусмотрено устройство вентиляции вытяжных шкафов химлаборатории и пароотвод рубашки реакторов смешения в цехе жидкого реагента с целью соблюдения нормативных параметров микроклимата в производственном помещении, связанном с нахождением в нем людей. По результатам проведенной экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам:

1) Исследуемый товар имеет дефекты:

- сварные швы не обеспечивают гладкой поверхности в месте стыковки краев полипропиленовых листов в трубную конструкцию, в результате чего в месте стыка образован наплыв с внутренней стороны, что при стыковке соединительных элементов приводит к образованию зазоров, неплотностей и отсутствию герметичности элемента, что может привести к скоплению конденсата, обледенению трубопровода и возможному его обрушению;

- у поворотных фрагментов трубопровода отводы пластиковые диаметром 250 на 90 градусов, отводы пластиковые диаметром 200 на 90 выявлено образование уступа между стыкуемыми фрагментами, материал выполнения стыка не имеет прочной связи с соединяемыми элементами и не обеспечивает надежного соединения его отдельных фрагментов в поворотные детали, что не соответствует требованиям 1.6 ОСТ 36-56-81 «Трубопроводы пластмассовые. Детали соединительные сварные и формованные из полиэтиленовых и полипропиленовых труб для напорных трубопроводов. Технические требования», п. 4.23 СНиП 3.05.05-84 «Технологическое оборудование и технологические трубопроводы», п. 1.9 ОСТ 35-56-81;

2) Диаметры полипропиленовых элементов трубопровода системы вентиляции не соответствуют заявленным в спецификации №1 к договору поставки. Так, воздуховод пластиковый круглый диаметром 250 мм, по факту – 365 мм., отвод пластиковые диаметром 250 на 90 градусов, по факту 257 (240) мм на 262 (252) мм., воздуховод круглый пластиковые диаметром 200 мм, по факту 213 (210) х 205 (202), тройник пластиковые диаметром 200мм по факту 210х210х198мм, переход пластиковой трубы диаметром 200х160, по факту 175х195, при этом форма всех сечений элементов трубопровода имеют отклонения от правильной круглой, тогда как форма в сечении овальная.

3. Выявленные дефекты стыковых сварных соединений полипропиленовых труб не отвечают как эксплуатационных характеристикам, ни эстетическим требованиям.

Эксперт отметил, что все вышеперечисленные дефекты образованы на стадии изготовления элементов трубопровода и производитель должен производить внутренний контроль качества соединений, включающие входной, операционный и приемочный (внешний осмотр, измерения, ускоренную проверку качества сварных соединений и их механические испытания).

Ответчик не опроверг вышеуказанных выводов эксперта, свои доводы о надлежащем качестве поставленного товара и возникновении недостатков исключительно в результате неумелого монтажа оборудования воздухоотвода не доказал. Пороков экспертного заключения, на котором основаны выводы суда первой инстанции не привел ни в отзыве на иск, ни в апелляционной жалобе. Ходатайство о назначении повторной экспертизы апелляционный суд отклонил, поскольку, во-первых, оно не обосновано, во-вторых, не содержит необходимых сведений, предусмотренных вышеуказанным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66. В-третьих, такое ходатайство не было заявлено при рассмотрении дела судом первой инстанции и подлежит отклонению также со ссылкой на часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами части 1 статьи 65 и части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик несет риск наступления негативных последствий собственной процессуальной пассивности.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные расходы, понесенные по ней, распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 июня 2013 года по делу № А53-32244/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             В.А. Александров

М.В. Ильина