Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А53-5680/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-5680/2013

12 сентября 2013 года                                                                           15АП-12923/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго»: представитель Мурадян Н.С., паспорт, доверенность от 25.04.2013

от ответчика: представитель Фролова Т.А., паспорт, доверенность № 59-41-1812/1-26 от 09.09.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального казенного учреждения "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Ростова-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2013 по делу № А53-5680/2013 (судья Илюшин Р.Р.)

по иску закрытого акционерного общества "Донэнергосбыт" (ИНН 6167109550, ОГРН 1126195013251) к ответчику муниципальному казенному учреждению "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Ростова-на-Дону" (ИНН 6161044994, ОГРН 1066161018318) о взыскании задолженности  и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга

УСТАНОВИЛ:

закрытое  акционерное  общество «Донэнергосбыт» (далее - общество, истец) обратилось  в Арбитражный суд Ростовской области с  иском  к муниципальному казенному учреждению «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным  ситуациям  города  Ростова-на-Дону» (далее – учреждение, ответчик) о  взыскании  задолженности  за потребленную в январе 2012 - феврале 2013 электроэнергию в размере 1569347 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 18.02.2013 по день фактической уплаты суммы долга исходя из ставки рефинансирования, установленной Банком России в размере 8,25% годовых.

Решением от 01.07.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 01.07.2013. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчиком предпринимались все возможные меры к заключению договоров на энергоснабжение объектов КСВ «Безопасный город». Ответчик является казенным учреждением, финансируемым из средств местного бюджета. Оплата фактически потребленной электроэнергии объектами КСВ «Безопасный город» не может быть оплачена ответчиком на основании счетов-фактур и иных документов первичного бухгалтерского учета при отсутствии заключенного договора. Ответчиком предпринимались действия, направленные на недопущение расходования бюджетных средств без надлежащих правовых оснований, предусмотренных Бюджетным кодексом РФ и иными нормативно-правовыми актами. Нормами ГК РФ не предусмотрена возможность взыскания процентов на день фактической уплаты суммы долга.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве истца закрытого акционерного общества «Донэнергосбыт» на правопреемника открытое акционерное общество «Энергосбыт Ростовэнерго».

Ходатайство истца о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией юридического лица рассмотрено судом и удовлетворено как подтвержденное документально, в том числе выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельствами от 01.07.2013 серии 61 № 007516954 и № 007516955. Истцом по делу следует считать ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго».

Представитель ответчика в судебном заседании уточнил требования  апелляционной жалобы, просил отменить решение в части взыскания процентов, ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.09.2013.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  согласно Распоряжению Департамента имущественно - земельных отношений Администрации города Ростова-на-Дону  от  28.07.2011г.  №  1366  «О  закреплении  в  оперативном  управлении  за  МУ «Управление  по  делам  ГО  ЧС»  объектов  комплексной  системы  видеонаблюдения «Безопасный город», а также Распоряжению Администрации города Ростова-на-Дону от 25.01.2012г. № 18 «О комплексной системе видеонаблюдения «Безопасный город», за МКУ «Управление по делам ГО ЧС» с 01.01.2012г. закреплены и приняты на баланс объекты комплексной системы видеонаблюдения.

12.03.2012г. истцом в адрес ответчика направлена подписанная и скрепленная печатью оферта договора энергоснабжения № 12549 с приложениями № № 1,3,4,-10,12, а также дополнительное соглашение № 1 к договору энергоснабжения о принятии границ, что подтверждается сопроводительным письмом № 5943 от 12.03.2012г.

16.11.2012 в адрес ответчика, как балансодержателю имущества, повторно была направлена подписанная и скрепленная печатью оферта договора энергоснабжения № 12549 с приложениями № № 1,2,4,-13, что подтверждается сопроводительным письмом № 09/01-34657 от 16.11.2012г, с предложением рассмотреть, подписать, скрепить печатью и возвратить документы по одному экземпляру в адрес истца, одновременно с оплатой стоимости  потребленной  электроэнергии  по  объектам  комплексной  системы  видеонаблюдения.

Однако, по состоянию на 25.03.2013г. договор энергоснабжения в адрес истца от ответчика не возвращен, задолженность не оплачена.

Ответчиком  потреблена  электрическая  энергия  за  период  с  январь  2012г.  по февраль 2013г., объем которой составил 368 434 кВт*ч на сумму 1569347,79 руб. согласно счетам - фактурам за период с октябрь 2012г. по февраль 2013 г. В спорный период ответчиком оплата не производилась.

Итого  задолженность  ответчика  перед  истцом  по  оплате  электроэнергии, потребленной за январь 2012 года - февраль 2013, составила 1569347,79  руб.

Счета,  предъявляемые  истцом  к  оплате  за  потребленную  электроэнергию, ответчиком не оплачены, денежные средства на расчетный счет истца не поступили, в связи с чем, истец обратился с  настоящим иском в суд.

Договор энергоснабжения между обществом и учреждением не заключен. Однако, между сторонами сложились отношения, регулируемые ст. ст. 539 - 546 Гражданского кодекса РФ. Согласно Информационному письму президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. N 14, данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. N 30 обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения, - отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса РФ обязывает собственника оплачивать фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установив отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании  1569347,79  руб. задолженности за поставленную энергию в заявленном размере, что не обжалуется ответчиком.

Заявитель жалобы не согласен с размером взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что нормами ГК РФ не предусмотрена возможность взыскания неустойки за неопределенный период.

Данный довод подлежит отклонению апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.02.2013г. по день фактической уплаты суммы долга исходя из ставки рефинансирования  8,25% годовых.

На  основании  части  1  статьи  395  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  за  пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором  является  юридическое  лицо,  в  месте  его  нахождения  учетной  ставкой банковского  процента  на  день  исполнения  денежного  обязательства  или  его соответствующей части.

В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют ограничения относительно ее применения в отношении казенных учреждений, также такие ограничения отсутствуют и в Бюджетном кодексе Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Согласно пункту 2 Постановления "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Поскольку факт неисполнения ответчиком в срок обязательств по оплате поставленной энергии установлен, требование истца о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами также является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 48, 110, 176, 266, 268, 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести замену закрытого акционерного общества "Донэнергосбыт" (ИНН 6167109550, ОГРН 1126195013251) на открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023).

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2013 по делу                          № А53-5680/2013 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

В.В. Ванин