Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А53-6887/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6887/2013

12 сентября 2013 года                                                                       15АП-12779/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: индивидуальный предприниматель Калицкий В.В. (лично), паспорт, представитель Руденко М.Г., удостоверение, ордер № 366 от 09.09.2013, доверенность от 23.01.2013 

от ответчика: представитель Шарафединов Р.Ш., паспорт, доверенность от 12.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Калицкого Владислава Викторовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2013 по делу № А53-6887/2013 (судья Пипник Т.Д.)

по иску индивидуального предпринимателя Калицкого Владислава Викторовича (ИНН 616822055831, ОГРНИП 305616226600014)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Давтяну Артуру Карленовичу (ИНН 616600317500, ОГРНИП 305616113400055)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Калицкий Владислав Викторович (далее- истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предприниматель Давтян Артуру Карленовичу (далее - ответчик)  о взыскании убытков в размере 1 334 731 рубль.

Иск мотивирован повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, переданного ответчику на основании договора аренды транспортного средства с экипажем от 20.12.2011 № 26.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2013 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не представил доказательств, подтверждающих возникновение у него убытков в результате неправомерных действий ответчика и не доказал  того, что повреждение транспортного средства произошло по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Индивидуальный предприниматель Калицкий Владислав Викторович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В жалобе истец указывает,  что к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  в обязательном порядке подлежал привлечению водитель поврежденного автомобиля Зубков Александр Алексеевич.  По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку водитель Зубков А.А. являлся работником предпринимателя  Давтян А.К.,  то  повреждение транспортного средства произошло по обстоятельствам, за которые должен отвечать арендатор, а не арендодатель. По мнению ответчика,  недопустимым доказательством   по делу является доверенность на имя Зубкова А.А., так как подлинник доверенности в материалы дела сторонами не предоставлялся, копия не заверялась, в протоколе допроса по уголовному делу в качестве подозреваемого Зубков А.А. пояснял, что у него не имелось доверенности.

Истец и его представитель заявили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, водителя Зубкова Александра Алексеевича и поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве; возражал против удовлетворения ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, водителя Зубкова Александра Алексеевича. Исходя из пояснений представителя ответчика водитель Зубков Александр Алексеевич осужден приговором Аксайского районного суда Ростовской области суда от 20.12.2012 и в настоящее время находится в местах лишения свободы.   Исходя из пояснений представителя ответчика,  ключи от зажигания автомобиля  марки Вольво 430 государственный номер А 756 НМ 161 и регистрационные документы не передавались арендатору, находились постоянно у арендодателя, который сам и передавал их водителям как членам экипажа, которые определялись по волеизъявлению арендодателя.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство ответчика о привлечении в суде апелляционной инстанции третьего лица, не заявляющего   самостоятельных требований относительно предмета спора Зубкова Александра Алексеевича не подлежит удовлетворению, так как требования арендодателя автомобиля о взыскании убытков в связи с повреждением автомобиля направлены к арендатору, доказательств того, что судебный акт  может затронуть интересы третьего лица, в дело не представлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  20.12.2011 сторонами заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, по условиям которого предприниматель Калицкий Владислав Викторович как арендодатель передал предпринимателю Давтяну Артуру Карленовичу как арендатору транспортное средство грузовой седельный тягач марки Вольво 430 регистрационный номер А 756 НМ 161, год выпуска 2003, свидетельство о регистрации ТС 61 № 183673, ПТС 78 ТГ № 080703,  а последний обязался оплачивать арендные платежи.

 Целью аренды является перевозка грузов (пункт 1.5 договора).  

По условиям пункта 2.1 договора истец обязался обеспечить исправное состояние автомобиля, осуществлять его текущий и капитальный ремонт, предоставить услуги по управлению автомобилем, обеспечив соответствие состава экипажа и его квалификации требованиям обычной практики эксплуатации данного вида транспорта. Арендодатель обязался нести расходы по оплате услуг членов экипажа, расходы на его содержание, страховать транспорт и ответственность за ущерб, который может быть причинен в связи с его эксплуатацией.

Из  раздела 2 договора (пункты 2.1.1.,2.1.2,2.1.3,2.1.2.1.5.)   следует, что арендодатель  предоставляет арендатору  услуги по управлению и технической эксплуатации транспорта с обеспечением его нормальной и безопасной эксплуатации; обеспечить соответствие состава экипажа и его квалификации требованиям обычной практики эксплуатации  транспорта; нести расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание; страховать транспорт и ответственность за ущерб, который может быть причинен им или в  связи его эксплуатацией. 

Членом экипажа по условиям договора являлся Искра Константин Анатольевич - работник истца.

Срок действия договора определен пунктом 4.1 – с момента подписания до 31.12.2011.  

Судом установлено, что 18.01.2012 в момент управления автомобилем  Вольво 430 регистрационный номер А 756 НМ 161 водителем Зубковым Александром Алексеевичем было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю причинен ущерб.

Факт происшествия и вина в нем Зубкова А.А. подтверждены вступившим в законную силу приговором Аксайского районного суда от 20.11.2012, копия которого приобщена к материалам дела.

Полагая, что названный водитель является работником ответчика, Калицкий В.В. предъявил настоящий иск о возмещении ущерба в размере стоимости ремонта автомобиля на сумму 1 334 731 рубль.

Отказывая в иске суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда. Заявляя требование о возмещении вреда, истец должен доказать размер понесенных убытков.

Суд, в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство ответчика о допросе свидетелей. Суд предупредил свидетелей об уголовной ответственности за отказ, уклонение от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний, о чем у свидетелей отобраны подписки.

Свидетели  Сухарев Д.О. и Ганин  А. П. подтвердили, что о факте управления автомобилем Зубковым А.А. истец был осведомлен и дал на это свое согласие.  Такие же показания дал Зубков А.А., допрошенный в качестве подозреваемого, что отражено в протоколе допроса от 24.01.2012, составленного следователем СО ОМВД РФ по Аксайскому району, копия его приобщена к материалам дела.

Эти обстоятельства не отрицал и сам истец в суде первой инстанции, не оспаривая факта допуска Зубкова А.А. к управлению автомобилем, истец после совершения ДТП не заявил о его угоне. Более того, заявил суду, что соглашаясь на допуск водителя к управлению автомобилем, вручил ему денежные средства для оформления договора страхования ответственности, связанной с эксплуатацией транспортного средства.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

По смыслу указанных норм ГК РФ следует, что арендатор техники самостоятельно определяет лишь цель коммерческой эксплуатации.

Согласно статье 639 Кодекса в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что согласно пункту 2.1.6 договора члены экипажа подчиняются распоряжениям арендатора, только в части касающейся коммерческой эксплуатации транспортного средства. 

Именно на истце лежала обязанность обеспечить хранение автомобиля в промежутках между рейсами и после окончания последнего рейса, совершенного в рамках договора.

Довод истца о том, что допущенный им к управлению автомобилем Зубков А.А. не состоял с ним в трудовых отношениях, судом обоснованно не принят, поскольку основан на неправильном толковании закона. 

Истец подтвердил, что вручил автомобиль Зубкову А.А. в рамках своей хозяйственной деятельности для целей управления, имея намерение продолжить отношения с ответчиком по аренде транспорта, то есть для целей выполнения работы за плату, то есть - трудовой функции. При этом, истец не оспорил правдивость показаний свидетелей, утверждавших, что Зубков А.А. накануне аварии осматривал автомобиль, участвовал в его обслуживании и высказывал намерение им управлять в качестве водителя – работника собственника автомобиля. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что истец фактически допустил Зубкова А.А. к работе, что является моментом возникновения между ними трудового правоотношения согласно статье 67 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. 

Истец этих обстоятельств не опроверг, следовательно, в рамках этого рейса между истцом и допущенным им водителем по правилам упомянутой выше нормы также возникли трудовые правоотношения (срочный трудовой договор – на время выполнения определенной работы (статья 58 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность должника за своих работников. Действия работников должника по  исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

По правилам статьи 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды. 

Это же условие содержит пункт 3.1 договора, заключенного сторонами. 

Надлежащих доказательств того, что фактически допущенный к управлению водитель в  момент совершения ДТП не подчинялся распоряжениям арендодателя заявителем жалобы в дело не представлено, заявлений в правоохранительные органы по данному факту от арендодателя не поступало.

Из описанного выше следует, что истец не доказал того, что повреждение транспортного средства произошло по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом