Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А32-22527/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22527/2013

12 сентября 2013 года                                                                       15АП-13371/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андриановой И.Б.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2013 по делу № А32-22527/2013 об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску Администрация города Сочи

к открытому акционерному обществу "Сочикурортзеленстрой"

о сносе самовольной постройки,

принятое в составе судьи Коржинек Е.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сочикурортзеленстрой» (далее - ответчик) об обязании ответчика осуществить снос административного здания литер «Г» одноэтажного объекта незавершенного строительства из железобетонных конструкций размерами в плане 18,0 * 9,0 ориентировочной площадью застройки 162 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203027:22 общей площадью 10799 кв.м. по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Егорова, д.5.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде:

- наложения ареста на административное здание литер «Г» одноэтажного объекта незавершенного строительства из железобетонных конструкций размерами в плане 18,0 * 9,0 ориентировочной площадью застройки 162 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203027:22 общей площадью 10799 кв.м. по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Егорова, д.5до рассмотрения спора по существу;

- запрета оформления прав на спорное строение, до рассмотрения спора по существу;

- запрета ответчику осуществления строительных работ на спорном земельном участке.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2013 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Определение мотивировано тем, что заявителем не представлено доказательств в обоснование того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу. Оценивая разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд не нашел оснований для приятия обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК Российской Федерации, просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что принятие обеспечительных мер сохранит существенное положение сторон, а также позволит временно ограничить возможность проведения ответчиком строительных работ, что, в свою очередь, гарантирует возможность беспрепятственного исполнения решения суда по настоящему спору в случае удовлетворения исковых требований.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть в том числе наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Между тем, на основании пункта 2 части 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Из представленного администрацией материала не следует, что на момент обращения в суд с заявлением об обеспечении иска ответчиком осуществляются строительные работы по возведению спорной постройки. В акте проверки (обследования) земельного участка от 16.04.2013 указано, что строение уже возведено.

Доказательства того, что непринятие обеспечительной меры в виде запрета ответчику осуществлять предпринимательскую деятельность приведет к причинению значительного ущерба заявителю, в материалах дела отсутствуют. Администрация с учетом предмета иска не обосновала, каким образом непринятие указанных обеспечительных мер (запрет осуществления предпринимательской деятельности) может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований. Указанная мера не связана с предметом спора.

Доводы администрации о том, что эксплуатация спорной постройки может повлечь угрозу жизни и здоровью граждан, носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Поскольку предметом иска являются требования о сносе самовольной постройки в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление факта наличие у спорного объекта признаков самовольности, обстоятельства нарушения прав и охраняемые законом интересов других лиц либо наличия угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорной постройки, должны являться предметом исследования при рассмотрении требований администрации по существу спора.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление о принятии обеспечительных мер без удовлетворения.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2013 по делу №А32-22527/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

В.В. Галов