Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А32-8450/2013. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8450/2013

12 сентября 2013 года                                                                       15АП-14925/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2013 по делу № А32-8450/2013 о передаче дела по подсудности

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кровля Трейдинг Дон"

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кровля Трейдинг Дон» о взыскании задолженности в сумме 2 194 804 рубля 57 копеек.

Определением суда от 16.08.2013 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение отменить, направить дело на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края. Апелляционная жалоба мотивирована ошибочностью вывода суда о том, что исковые требования истца вытекают из дилерского договора поставки с отсрочкой платежа № ДОР 13/12 от 12.03.2012, которым предусмотрена договорная подсудность рассмотрения споров в Арбитражном суде Ростовской области, который прекратил свое действие 31 декабря 2012 года, тогда как они вытекают из дилерского договора поставки с отсрочкой платежа № ЮФ КМПд0156/13/РнД от 12 декабря 2012 года.

   Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 22.07.2008 N 138-ФЗ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.03.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Кровля Трейдинг Дон» заключен договор № ДОР 13/12, в соответствии с которым ООО «Компания Металл Профиль» приняло на себя обязательства передать в собственность покупателя кровельные и фасадные материалы), а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора (п. 1.1).

Согласно п. 13.1 данного договора споры и разногласия, возникшие при исполнении или прекращении договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде Ростовской области.

 Истцом осуществлена поставка товара на сумму 2 194 804,57 руб., что подтверждено  товарными накладными, представленными в материалах дела.

21.12.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Кровля Трейдинг Дон " (покупатель) был заключен дилерский договор поставки  с отсрочкой платежа № ЮФ КМПд0156/13/РнД.

В пункте 1.3 указанного договора стороны определили, что весь товар, переданный во время срока действия данного договора, признается сторонами переданным исключительно во исполнение указанного договора и на его условиях. Истцом, в подтверждение поставки товара представлены в материалы дела товарные накладные, датированные 27 и 28 февраля 2013 года.

При вынесении определения о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования вытекают из выполнения обязательств по договору № ДОР 13/12, пунктом 13.1 которого установлено место рассмотрения споров - Арбитражный суд Ростовской области.

Между тем, судом не было учтено, что при заключении дилерского договора  от № ЮФ КМПд0156/13/РНД от 21.12.2012 стороны изменили подсудность спора, предусмотренную пунктом 13.1 договора поставки N ДОР 13/12, - споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Краснодарского края.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Статьей 36 Кодекса предусмотрены случаи, когда подсудность может быть выбрана истцом.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В рассматриваемом случае стороны изменили подсудность задолго до разрешения спора в арбитражном суде при заключении дилерского договора поставки с отсрочкой платежа №ЮФ КМПд0156/13/РНД.

Истцом, в подтверждение поставки товара представлены в материалы дела товарные накладные датированные 27 и 28 февраля 2013 года.

Вне зависимости от того, какой договор указал поставщик в товарных накладных соответствующая поставка считается совершенной в рамках договора № ЮФ КМПд0156/13/РнД от 21.12.2012 (в соответствии с пунктом 1.3 данного договора), следовательно,  выводы суда первой инстанции о подсудности спора Арбитражному суду Ростовской области являются не состоятельными.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вынесения определения об удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области, в связи с чем определение суда первой инстанции от 16.08.2012 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 3 части 1, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2013 по делу N А32-8450/2013 о передаче дела по подсудности отменить.

Направить дело N А32-8450/2013 на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

В.В. Галов