Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А53-9642/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9642/2013

12 сентября 2013 года                                                                       15АП-12519/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Авдониной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радио Кавказ Хит»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.07.2013 по делу № А53-9642/2013 (судья Рябуха С.Н.)

по иску открытого акционерного общества «Ростелеком» в лице Краснодарского филиала (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)

к обществу с ограниченной ответственностью «Радио Кавказ Хит» (ИНН 6165147542, ОГРН 1086165002813)

о взыскании 185 966 руб.82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Краснодарского филиала (далее - истец, акционерное общество, ОАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Радио Кавказ Хит» (далее - ответчик, общество, ООО «Радио Кавказ Хит») о взыскании задолженности по договору №1-РО-ОФО-2028 от 15.12.2008 оказания услуг по обеспечению функционирования оборудования в размере 185 966 руб. 82 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязательств по оплате предоставленных услуг.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15 июля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика взыскано 185 966 руб. 82 коп. задолженности и 6 579 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд указал, что представленными истцом в материалы дела счетами подтверждается обстоятельство исполнения истцом принятых на себя обязательств по спорному договору в полном объеме. Доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Радио Кавказ Хит» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалобы мотивирована тем, что в соответствии с данными бухгалтерского учета ООО «Радио Кавказ Хит» задолженность ответчика перед ОАО «Ростелеком» составляет 165 303 руб. 84 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против ее удовлетворения, просил решение суда оставить без изменения, указал, что ответчиком в апелляционной жалобе не учтена его задолженность за сентябрь 2012 года. Ответчиком в суде первой инстанции возражения относительно размера предъявленной задолженности не заявлялись. Отражение задолженности в бухгалтерском учете ответчика в меньшем размере не является доказательством погашения задолженности. Документы, подтверждающие оплату долга за сентябрь 2012 года, в материалы дела не представлены.

Стороны, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ОАО «Ростелеком».

В отношении ответчика апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.12.2008 между открытым акционерным обществом междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Радио Кавказ Хит» (заказчик) заключен договор №1-РО-ОФО-2028 оказания услуг (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался предоставить услуги по обеспечению функционирования оборудования заказчика, размещенного на объектах исполнителя, а заказчик обязался данные услуги оплатить.

Согласно п. 4.2 договора, стоимость предоставляемых услуг указана в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора. В приложении к договору - бланке заказа №4114 от 15.12.2008 - указан установленный тариф за предоставляемый исполнителем по договору вид услуг.

Согласно п. 4.7 оплата услуг производится заказчиком ежемесячно не позднее последнего числа отчетного месяца на основании выставленного исполнителем счета.

В пп. 9.1, 9.2 договора указано, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует один календарный год по 15.12.2009.

Из искового заявления следует, что ОАО «Ростелеком» в период с 01.04.2012 по 31.12.2012 надлежащим образом и в полном объеме исполняло свои обязательства по данному договору, осуществляло обеспечение функционирования оборудования заказчика. Оплата ответчиком предоставленных услуг не последовала.

18.01.2013 истцом в адрес ответчика была направлена претензия №0407/05/406-13. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неоплата ответчиком оказанных услуг послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг.

Из материалов дела следует, что спорный договор №1-РО-ОФО-2028 от 15.12.2008 был заключен сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательства того, что указанный договор был расторгнут либо по иным основаниям прекратил свое действие, ответчиком в материалы дела не представлено.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, исполнение истцом своих обязанностей по спорному договору в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела счетами (л.д. 25-33).

Исходя из содержания апелляционной жалобы, ответчик не отрицает свою задолженность перед истцом в размере 165 303 руб. 84 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом завышен размер задолженности ответчика, указанной в исковом заявлении, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий имеющимся в деле документам.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось выше, истец надлежащим образом обосновал заявленную ко взысканию сумму, бремя доказывания обратного в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что исходя из имеющихся у него данных бухгалтерского учета, истцом оказывались услуги по обеспечению функционирования оборудования ответчика с апреля по декабрь 2012 года включительно, но за исключением сентября 2012 года. Между тем доказательств того, что услуги в сентябре 2012 года исполнителем не были оказаны вообще, были оказаны ненадлежащим образом, не в соответствии с условиями договора, а также доказательств того факта, что обеспечение функционирования оборудования заказчика в спорный период осуществлялось не истцом, а иной организацией, обществом в материалы дела не представлено. Ответчик также не представил доказательств оплаты оказанных истцом услуг за указанный период.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в материалах дела доказательств фактического оказания истцом ответчику услуг в заявленном размере в период с апреля по декабрь 2012 года включительно, а также отсутствие документов, подтверждающих их оплату ответчиком, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме. Какие-либо иные доводы по существу рассматриваемого спора в апелляционной жалобе не приведены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. В материалах дела отсутствуют доказательства уплаты ответчиком государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В связи с этим, с ООО «Радио Кавказ Хит» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 июля 2013 года по делу № А53-9642/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радио Кавказ Хит» (ИНН 6165147542, ОГРН 1086165002813) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             О.Г. Авдонина