Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А53-6428/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6428/2013

12 сентября 2013 года                                                                       15АП-12141/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель Григорян Г.А., доверенность от 05.06.2013;

от ответчика: представитель Парфентьев О.А., доверенность от 13.08.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального бюджетного учреждение «Управление Северо-Кавказского военного округа» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2013

по делу № А53-6428/2013

по иску Федерального бюджетного учреждения «Управление Северо-Кавказского военного округа» (ИНН 6164215694, ОГРН 1036164021475) 

к ответчику открытому акционерному обществу «163 бронетанковый ремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 2340020470, ОГРН 1092340000356)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение Управление Северо-Кавказского военного округа» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, ФБУ «Управление СКВО», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «163 Бронетанковый ремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ОАО «163 Бронетанковый ремонтный завод», общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 563 728 рублей 70 копеек.

Решением суда от 10.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. При вынесении решения имело место неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Судом первой инстанции не учтено, что оплата по государственному контракту в полном объеме была произведена в 2007 году, акты приема-передачи техники подписаны от имени общества в 2012 году, непосредственно после выполнения, что подтверждает факт выполнения ремонтных работ в 2012 году в нарушение условий государственного контракта. Суду следует учесть наличие представления прокуратуры ЮВО от 05.06.2012, в котором указано, что акты за 2007 год являются фиктивными, в отношении лиц, подписавших акты, возбуждено уголовное дело. Предписанием Рособоронзаказа от 23.04.2012 зафиксированы многочисленные    нарушения, в том числе незаконное разукомплектование техники БМП-2 для исполнения другого государственного контракта. Ремонтные работы были окончены в 2012 году, что подтверждается актами приема-передачи техники.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Федеральным государственным учреждением «Управление Северо-Кавказского военного округа» (правопреемник - Федеральное бюджетное учреждение Управление Северо-Кавказского военного округа - заказчик) и ФГУП «163 Бронетанковый ремонтный завод» Министерства обороны Российской» (правопреемник - ОАО «163 Бронетанковый ремонтный завод» - исполнитель) был заключен государственный контракт № 266к-1027 от 12.07.2007 на выполнение регламентированного ремонта по техническому состоянию бронетанкового вооружения и техники (БМП-2).

Согласно пункту 1.2 контракта срок выполнения работ (отгрузки отремонтированной техники) 30.10.2007.

В соответствии с пунктом 5.2. контракта общая стоимость контракта составила 8 400 000 рублей.

Истец ссылается на то, что оплатил работы по контракту в сумме 8 400 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 17 от 26.07.2007 и № 123 от 13.12.2007.

Полагая, что ответчик нарушил условия государственного контракта, допустив просрочку выполнения работ на 1877 дней, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 563 728 рублей 70 копеек.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что проценты подлежат начислению на неправомерно удерживаемую или полученную денежную сумму, то есть при наличии у заинтересованного лица денежного требования.

В обоснование исковых требований истцом указано на несвоевременное выполнение ответчиком работ по государственному контракту, то есть неисполнение неденежного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии факта пользования ответчиком денежными средствами, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требования учреждения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы относительно фактических обстоятельств дела как не имеющие правового значения для разрешения спора, поскольку применение к ответчику заявленного истцом вида ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит правовой природе данного вида ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2013 по делу                              № А53-6428/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Управление Северо-Кавказского военного округа» (ИНН 6164215694, ОГРН 1036164021475) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

С.А. Кузнецов