Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А53-11277/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11277/2013

12 сентября 2013 года                                                                       15АП-13358/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуденица Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО «Таганрогское ДСУ»: Старинина Елена Григорьевна, паспорт, по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Таганрогу Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2013 по делу № А53-11277/2013,

принятое судьей Чернышевой И.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таганрогское ДСУ»

к ИФНС по городу Таганрогу Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Таганрогское ДСУ» (далее – ООО «Таганрогское ДСУ») обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Таганрогу Ростовской области (далее – ИФНС по г. Таганрогу) о признании незаконным и отмене постановления от 29.05.2013 №67 о привлечении ООО «Таганрогское ДСУ» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Решением от 29.07.2013 суд удовлетворил заявленные требования в связи с недоказанностью материалами дела наличия в действиях общества состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС по г. Таганрогу обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе  налоговая инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что обществом осуществлена реализация металлолома. В жалобе также указано, что общество находится на общей системе налогообложения.

В судебное заседание не явились представители   ИФНС по городу Таганрогу, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ИФНС по городу Таганрогу.

Представитель ООО «Таганрогское ДСУ» в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего в ОМВД по Неклиновскому району Ростовской области заявления гр. Мартынович С.А. о проведении проверки по факту возможного хищения бюджетных средств совершенного при демонтаже металлических ограждений расположенных на трассе М-23 на мосту в г. Самбек Неклиновского района, сотрудниками ОМВД проведена проверка данного факта.

07.05.2013 уполномоченным сотрудником ОМВД по Неклиновскому району Ростовской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

14.05.2013 в ИФНС РФ по г. Таганрогу поступили материалы расследования ОМВД по Неклиновскому району Ростовской области, для проведения проверки соблюдения законодательства российской Федерации о применении ККТ на территории общества.

23.05.2013 начальником отдела выездных проверок №3 ИФНС по г. Таганрогу в отношении ООО «Таганрогское ДСУ» составлен протокол об административном правонарушении №67 от 23.05.2013 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

В протоколе указано, что в ходе изучения материалов, поступивших из ОМВД по Неклиновскому району вх. №11050 от 14.05.2013 установлено, что согласно приходному кассовому ордеру №8 от 03.04.2013 в кассу ООО «Таганрогское ДСУ» принята сумма 82082 рублей за реализацию металлолома от Жертовского Юрия Николаевича, действующего на основании агентского договора №14 от 02.04.2013, ООО «Таганрогское ДСУ» не применена контрольно-кассовая техника. Обществом «Таганрогское ДСУ» была зарегистрирована контрольно-кассовая техника ОКА-102К зав. №50304 в ИФНС по г. Таганрогу 26.03.2008. В результате указанных действий нарушен п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Протокол составлен с участием представителя общества, указавшего в объяснениях, что по ПКО №8 от 03.04.2013 денежные средства были приняты в кассу от агента по агентскому договору №14 от 02.04.2013.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении руководителем ИФНС по г.Таганрогу вынесено постановление от 29.05.2013 №67 о привлечении ООО «Таганрогское ДСУ» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, ООО «Таганрогскому ДСУ» оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности постановления от 29.05.2013 №67.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ образует неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Случаи, в которых обязательно применение контрольно-кассовой техники определены Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона №54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, контрольно-кассовая техника обязательна к применению при оплате проданных товаров, выполненных работ либо оказанных услуг, т.е. ККТ применяется между продавцом (исполнителем) и покупателем (клиентом).

Из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления следует, что ООО «Таганрогское ДСУ» привлечено к административной ответственности в связи с передачей денежных средств, оформленной приходным кассовым ордером №8 от 03.04.2013.

Из материалов дела следует, что по приходному кассовому ордеру №8 от 03.04.2013 в кассу ООО «Таганрогское ДСУ» были приняты денежные средства от агента общества Жертовского Ю.Н., действующего на основании агентского договора №14 от 02.04.2013.

Согласно материалам дела между ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Северный Кавказ» Федерального дорожного агентства» и ООО «Таганрогское ДСУ» был заключен государственный контракт №3 КРЕМ-12 от 10.02.2012 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги «М-23» «Ростов-на-Дону - Таганрог. В соответствии с проектно-сметной документацией к указанному государственному контракту ООО «Таганрогское ДСУ» производит демонтаж металлических конструкций «отбойный брус» (барьерное ограждение).

На основании агентского договора №14 от 02.04.2013, заключенного с ООО «Таганрогское ДСУ» Жертовский Ю.Н. (агент) принял на себя обязательство осуществить поиск организаций, осуществляющих прием лома металлов, непосредственно сдать лом металла, осуществить расчет, путем получения денежных средств в связи с реализацией металлолома, предоставить Принципалу (ООО «Таганрогское ДСУ») отчет об исполнении поручения и полученные денежные средства.

Демонтированные металлические конструкции ООО «Таганрогское ДСУ» передало Жертовскому Ю.Н. на основании товарной накладной № ТМЦ-000005 от 03.04.2013.

Металлолом был реализован Жертовским Ю.Н. обществу «Лига», которым составлен Акт № 412 от 03.04.2013, содержащий краткое описание лома металла, его количество (вес нетто, брутто), а также стоимость.

При покупке металлолома ООО «Лига» применило ККТ, выдало чек на сумму 82082 рублей.

Полученные за металлолом денежные средства в размере 82082 рублей агент Жертовский Ю.Н. внес в кассу принципала (ООО «Таганрогское ДСУ»). Поступление денежных средств в кассу было оформлено приходным кассовым ордером №8 от 03.04.2013.

Из изложенного следует, что между ООО «Таганрогское ДСУ» и Жертовским Ю.Н. отсутствовали отношения по купле-продаже товара либо услуги, что в силу положений Закона №54-ФЗ исключает применение контрольно-кассовой техники.

Таким образом, действия ООО «Таганрогское ДСУ» по принятию в кассу на основании приходного кассового ордера №8 от 03.04.2013 от агента Жертовского Ю.Н. денежных средств в размере 82082 рублей не образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Иных действий по принятию/передаче денежных средств, являющихся нарушением Закона №54-ФЗ, в протоколе об административном правонарушении, а также в оспариваемом постановлении №67 не приведено.

Судом апелляционной инстанции не принимаются как неподтвержденные соответствующими доказательствами доводы налоговой инспекции о том, что фактически металлолом был реализован обществом «Таганрогское ДСУ».

В апелляционной жалобе ИФНС указывает, что обществом «Таганрогское ДСУ» были заменены приходные кассовые ордера.

Вместе с тем, как указано, ранее протокол об административном правонарушении был составлен в отношении ООО «Таганрогское ДСУ» именно в связи с действиями по получению денежных средств от Жертовского Ю.Н. по приходному кассовому ордеру №8 от 03.04.2013. Ссылок на какие-либо иные первичные бухгалтерские документы, иные операции по передаче денежных средств, а также на иные факты реализации товаров протокол об административном правонарушении и постановление не содержат.

В апелляционной жалобе также отсутствуют ссылки на конкретные документальные доказательства, которыми подтверждается факт реализации металлолома обществом «Таганрогское ДСУ» обществу «Лига» и получение денежных средств от ООО «Лига» непосредственно обществом «Таганрогское ДСУ».

При таких обстоятельствах, материалами дела не подтверждено наличие в действиях ООО «Таганрогское ДСУ» состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными и неподтвержденными материалами дела выводы суда первой инстанции об отсутствии у общества «Таганрогское ДСУ» обязанности по применению ККТ при расчетах за товары (услуги) в связи с нахождением общества на специальной системе налогообложения.

Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения и не относятся к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда от 29.07.2013 об удовлетворении требований ООО «Таганрогское ДСУ» является законным.

Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 июля 2013 года по делу №А53-11277/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             Т.Г. Гуденица