Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А32-5948/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5948/2012

13 сентября 2013 года                                                                       15АП-13263/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от истца: Игнатенко А.С. (доверенность в реестре № 13-10370 от 01.10.2012),

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Весниной Лидии Николаевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2013 по делу № А32-5948/2012

по иску открытого акционерного общества "Российские Железные Дороги"

к индивидуальному предпринимателю Весниной Лидии Николаевне

при участии третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Весниной Лидии Николаевне (далее – предприниматель) об обязании ответчика освободить часть земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:0025, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ст. Краснодар-1, путем демонтажа строения - закусочная «Лиан», общей площадью 111,0 кв. м, с приведением земельного участка в первоначальное состояние. В случае неосуществления индивидуальным предпринимателем Весниной Лидией Николаевной, демонтажа строения, разрешить ОАО «РЖД» осуществить демонтаж имущества с отнесением на ответчика всех необходимых расходов по выполнению работ по демонтажу объекта (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком самовольно без получения разрешения правообладателя земельного участка возведен объект движимого имущества на земельном участке, предоставленном истцу в аренду для эксплуатации железной дороги. При этом сохранение спорного объекта препятствует истцу в пользовании арендованным земельным участком и нарушает правила безопасности на железнодорожном транспорте.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. Суд принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы о том, что спорный объект не является капитальным, расположен в границах арендуемого истцом участка. Суд указал, что истцом не представлено документальное подтверждение правомерности размещения кафе на принадлежащем истцу земельном участке, в связи с чем удовлетворил требования, квалифицировав иск в качестве негаторного.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, отказав в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована наличием между истцом и ответчиком договора на временное использование земельного участка № 681 от 01.06.2003, который, по мнению истца, не расторгнут и продолжает действовать. Вывод о наличии у ответчика права землепользования, основанного на данном договоре, содержится в решениях Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16.07.2008 и от 30.09.2008. Полагает соответствующие решения преюдициальными вне зависимости от того, что ОАО «РЖД» не принимало участия в рассмотрении названных споров, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает не применимыми к спорной ситуации разъяснения, содержащиеся в пункте 4 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Отмечает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании у ответчика сведений о сотрудниках истца, которые были осведомлены о наличии договора. В материалах дела имеется договор 2009 года на отпуск питьевой воды, который не был бы заключен истцом с ответчиком, если бы истец не признавал наличия арендных отношений между сторонами. Судом освобожден земельный участок с кадастровым номером  23:43:0000000:0025, в то время как объект ответчика расположен на участке с кадастровым номером 23:43:0305055:100, права на который истцом не подтверждены, в ЕГРП не зарегистрированы.

В отзыве на апелляционную жалобу общество полагает ее не подлежащей удовлетворению, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Истец указывает, что в настоящее время изменился порядок предоставления земельных участков в полосе отвода. Предоставление участка в порядке, установленном постановлением правительства РФ № 264 от 29.04.2006 ответчиком не доказано. Судебная практика округа не признает договоры, подобные названному ответчиком, действующими (А32-1457/2012, А32-10919/2012, А32-4957/2012). Судебные акты Октябрьского районного суда г. Краснодара не имеют преюдициального значения, истец в рассмотрении названных дел не участвовал, после вынесения приведенных решений неоднократно направлял ответчику уведомления о необходимости освободить участок. В деле А32-23749/2012 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за пользование участком, что подтверждает отсутствие договорных отношений. Материалами дела подтверждено право аренды истца на спорный земельный участок.

В судебное заседание не явились представитель ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Представитель предпринимателя ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. По указанной причине апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель общества возражала против удовлетворения жалобы, поддержав доводы отзыва. Пояснила, что договор на временное пользование суду первой инстанции не предоставлен по причине его отсутствия у сторон (не сохранился).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:0025, площадью 564 600 кв. м по адресу РФ Краснодарский край, г. Краснодар, находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (т.1,л.д.18), и предоставлен истцу в аренду на основании договора от 09 сентября 2005 года, заключенного с ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю, продленного на основании письма ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю от 16.04.2007 на неопределенный срок (т.1,л.д. 23).

Актом обследования о 15.02.2012 в полосе отвода железной дороге выявлен объект, размещенный без правоустанавливающих документов – закусочная «Лиан».

Посредством проведения судебной экспертизы по делу судом первой инстанции установлено, что возведенная предпринимателем закусочная (кафе) "Лиан" общей площадью 111 кв. м, расположенная по адресу: Краснодар, Центральный округ, Привокзальная площадь железнодорожной станции Краснодар-1 (правая сторона), находится в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:25, не является объектом капитального строительства.

Аналогичный вывод о некапитальности строения закусочной содержится и во внесудебном акте технической экспертизы, представленном ответчиком (л.д. 88-98 т.1).

Полагая размещение указанного объекта на принадлежащем истцу участке неправомерным, общество обратилось в суд в порядке статей 304, 305 ГК РФ.

В силу приведенных норм права, истец как арендатор вправе требовать устранения препятствий в пользовании переданными ему земельными участками в том числе путем демонтажа некапитальных объектов, размещенных в отсутствие согласия правообладателя.

Легитимация истца на обращение с негаторным иском подтверждена материалами дела. Довод о расположении спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0305055:100 является несостоятельным. При проведении судебной экспертизы установлено, что данный земельный участок входит в состав земельного участка, арендуемого истцом (л.д. 29 т.2). Указанные обстоятельства очевидны и из представленного в материалы дела кадастрового паспорта.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что право на использование земельного участка для целей размещения закусочной предпринимателем не подтверждено, в том числе не представлен договор № 681 на наличие которого ссылался ответчик.

Не свидетельствуют о наличии оснований землепользования и решение Октябрьского районного суда  г. Краснодара от 16.07.2008 (по делу о наложении штрафа за самовольное возведение капитального объекта). Указанным судебным актом установлен некапитальный характер строения в связи с чем констатировано отсутствие состава заявленного административного правонарушения.

Решением того же суда от 30.09.2008 разрешен спор по иску администрации о демонтаже здания кафе. В иске отказано.

ОАО «РЖД» либо его правопредшественники участниками названных споров не являлись.

Текст приведенных решений не содержит описания условий указанного договора, правовые выводы суда о действительности и сохранении  действия названного договора в 2008 году не носят преюдициального характера для рассмотрения настоящего спора (преюдициальными могут быть только установленные фактические обстоятельства, например, факт наличия договора). Установленные на основании справки 2004 года судом общей юрисдикции  обстоятельства не позволяют арбитражному суду констатировать пролонгирование данного договора на момент рассмотрения спора в 2013 году. Текст договора суду не представлен. В материалы дела представлено предписание истца ответчику об освобождении земельного участка от 22.10.2011 с отметкой об отказе от принятия предписания ответчиком. При изложенных обстоятельствах, представленные ответчиком решения суда не являются надлежащим и достаточным доказательством правомерности использования ответчиком земельного участка в 2013 году.

Договор на отпуск питьевой воды не может подменять собой правоустанавливающие документы на размещение закусочной на спорном земельном участке в период рассмотрения спора.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчиком не исполнено бремя доказывания правомерности размещения закусочной «Лиан» на спорном земельном участке. Истец вправе требовать устранения препятствий в пользовании принадлежащим ему участком. Иск удовлетворен судом первой инстанции правомерно. Иные доводы жалобы не имеют правового значения для разрешения спора. Ходатайства об истребовании дополнительных доказательств отклонены правомерно, поскольку испрашиваемые ответчиком сведения и свидетельские показания не могли быть приняты в качестве надлежащего подтверждения условий отсутствующего договора. Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права ответчиком. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2013 по делу № А32-5948/2012 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

В.В. Галов