Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А53-11164/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11164/2013

13 сентября 2013 года                                                                       15АП-13936/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца – Каменевой А.М. по доверенности от 05.09.2013,

от ответчика – Гадзиян С.В. по доверенности от 20.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Геращенко Игоря Олеговича

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2013 по делу № А53-11164/2013, принятое в составе судьи Воловой И.Э.,

по иску индивидуального предпринимателя Геращенко Игоря Олеговича (ОГРНИП 312618913100022/ ИНН 610200317209),

к индивидуальному предпринимателю Манцивода Евгению Николаевичу (ОГРНИП 310616506800016/ ИНН 616511472293),

о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Геращенко Игорь Олегович  обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Манцивода Евгению Николаевичу о взыскании 96690 рублей ущерба, причиненного в результате отрыва левых колес среднего ведущего моста вместе с тормозным барабаном и бортовым редуктором после произведенного ответчиком ремонта. Заявленные к взысканию убытки определены истцом исходя из стоимости услуг эвакуатора в общей сумме 21000 руб. и расходов на восстановление автомобиля в размере 75690 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В удовлетворении ходатайства истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, мотивированном необходимостью проведения осмотра автомобиля (его деталей), назначения судебной экспертизы и заслушивания свидетельских показаний, отказано, ввиду того что автомобиль восстановлен, проведение судебной экспертизы невозможно, предусмотренные ст. 88 АПК РФ сведения о свидетелях и обстоятельствах, имеющие значение для дела, которые они  могут подтвердить, не указаны.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Геращенко И.О. обратился с апелляционной жалобой, просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что согласно выводов эксперта ООО «Экперт+» причиной отсоединения колес во время движения автомобиля VOLVO FM 12 гос. номер о 016 но 161 произошедшего 20.02.2013 является некачественно проведенный ранее на станции ИП Манцивода Е.Н. ремонт. Специалистом установлено, что в результате нештатного отсоединения колес, кроме самих колес произошло и отсоединение тормозного барабана, а также корпуса бортового редуктора. Этого бы не произошло, если бы редуктор и тормозной барабан были бы штатно закреплены на дополнительные (конструктивно предусмотренные) винты крепления. Учитывая, что 18.02.2013 автомобиль был принят из ремонта (что подтверждается заказ-нарядом № УП00000305 от 18.02.2013), где в числе прочих работ проводились работы со снятием колес левой стороны ведущего моста, вероятнее всего причиной отсоединения колес во время движения являлся некачественно выполненный ремонт. Ответчик был извещен о проведении осмотра, что подтверждается электронной перепиской. Истец был вынужден восстановить автомобиль для исполнения договоров перевозки, заключенных с ООО «Труд». При этом, экспертизу можно провести по деталям и узлам, которые были заменены и находятся на хранении у истца. В нарушение ст. 159 АПК РФ судом не было вынесено определение по результатам рассмотрения ходатайства. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия. Истец был лишен возможности представить все доказательства и раскрыть их. Суд ограничил истца в представлении свидетельских показаний, в связи с чем истец заявил о допросе в качестве свидетелей специалиста Маркина И.Н., проводившего автотехническое исследование, водителя Макеева Н.В., управлявшего автомобилем и сотрудников ДПС, исследовавших место отрыва колес.

ИП Манцивода в отзыве на апелляционную жалобу указал, что 22.02.2013 истец доставил автомобиль VOLVO FM 12 гос. номер о 016 но 161 на сервисную станцию для проведения осмотра с целью определения неисправностей и причин их возникновения. При осмотре автомобиля специалисты ответчика не нашли следов разрушения узла о котором было заявлено, было установлено, что он не разрушен, а разобран. Отсутствовали некоторые детали бортовой передачи, что подтверждало их демонтаж до принятия  в ремонт. Эксперты ООО «Эксперт+» не сделали однозначного вывода и не установили причинно-следственную связь между произошедшим ДТП и произведенным ответчиком ремонтом. Данное исследование не является судебной экспертизой. Проведение судебной экспертизы невозможно, т.к. автомобиль на момент предъявления иска был отремонтирован.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу и ходатайства о проведении судебной экспертизы, опросе свидетелей и приобщении доказательств, поддержал.

Представитель ответчика апелляционную жалобу не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.01.2013 между истцом (клиент) и ответчиком (исполнитель) заключен договор о сервисном обслуживании автотранспортных средств № ТС 25/01/12-01.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался оказать по заданию истца сервисные услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (ТС), а истец - принять и оплатить оказанные услуги. Конкретные наименования, объем, сроки и условия оказания сервисных услуг согласуются сторонами в заявке, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Во исполнение договора ответчиком был произведен ремонт принадлежащего истцу автомобиля VOLVO FM 12 гос. номер о 016 но 161 (далее - автомобиль), что подтверждается заказ-нарядом № УП00000305 от 18.02.2013 г., актом об оказании услуг № УП00000305 от 18.02.2013 г., доверенностью б/н от 18.02.2013 г.

Услуги были приняты и оплачены истцом (л.д. л.д.24-27).

20.02.2013г. произошло ДТП с участием автомобиля VOLVO FM 12 гос. номер о 016 но 161, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 61 ОГ 369078 от 21.02.2013 (л.д. 18), а также постановлением по делу об административном правонарушении 61 ВК 0589452 от 21.02.2013 (л.д. 17).

В объяснениях водителя истца Макеева Н.В., признанного виновным в совершении ДТП,  указано, что произошел отрыв двух левых колес.

22.02.2013 автомобиль был доставлен на сервисную станцию для проведения осмотра с целью определения неисправностей и причин их возникновения. При осмотре автомобиля специалисты ответчика не нашли следов разрушения узла, о котором было заявлено, что следует  из письма ответчика от 26.02.2013.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Заключенный сторонами договор от 25.01.2013 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В материалы дела представлены подписанные уполномоченным представителем истца (доверенность от 18.02.2013) заказ-наряд и акт об оказании услуг от 18.02.2012, в которых указано, что услуги выполнены качественно и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Представленному истцом заключению № 2-20/02-13 от 26.02.2013 по результатам автотехнического исследования (л.д. 45-51) судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Из указанного заключения следует, что выводы эксперта Маркина И.Н., проводившего исследование, носят предположительный характер.

Осмотр автомобиля производился экспертом 26.02.2013, т.е. по истечении 6 дней с момента ДТП, без участия ответчика.

Доказательства уведомления ответчика проведении автотехнического исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не представлены.

Предусмотренный ст.ст. 15, 393 ГК РФ состав состава правонарушения, включающего в себя факт причинения вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями,  для возложения на ответчика заявленных истцом убытков, не доказан.

Доводы ответчика о нарушении норм процессуального права и наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражному суде первой инстанции, отклоняются.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума N 62 от 08.10.12 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи.

В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено не было, настоящее дело было правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства истца о вызове и опросе свидетелей, о приобщении к материалам дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, следует отказать.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства истца о вызове и опросе свидетеля, о приобщении к материалам дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2013 по делу №А53-11164/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             М.В. Ильина