Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А32-12205/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12205/2013

13 сентября 2013 года                                                                       15АП-13527/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ванина В.В.

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малуха К.К.

при участии:

от закрытого акционерного общества "Сахарная компания "Разгуляй": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено,

от закрытого акционерного общества "Фонд экономического сотрудничества": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено,

от закрытого акционерного общества "Сахарный комбинат "Тихорецкий": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Разумов и партнеры": представитель Лозина И.И., паспорт, по доверенности от 20 января 2013 года,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сахарная компания "Разгуляй"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03 июля 2013 года по делу № А32-12205/2013

по иску закрытого акционерного общества "Сахарная компания "Разгуляй"

к ответчикам закрытому акционерному обществу "Фонд экономического сотрудничества"; закрытому акционерному обществу "Сахарный комбинат "Тихорецкий"; обществу с ограниченной ответственностью "Разумов и партнеры"

о признании договора недействительным,

принятое судьей Черножуковым М.В.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Сахарная компания «Разгуляй» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Фонд экономического сотрудничества» (далее – фонд), закрытому акционерному обществу «Сахарный комбинат «Тихорецкий» (далее – комбинат), обществу с ограниченной ответственностью «Разумов и партнеры» (далее – общество) о признании недействительным договора поручительства № ТП-1380/1-12 от 24 апреля 2012 года, заключенного между комбинатом и фондом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03 июля 2013 года в иске отказано. Решение мотивировано отсутствием у истца права на иск в материальном смысле.

Компания обжаловала решение в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просила решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции неправомерно сослался на судебные разъяснения, поскольку в условиях основанного на статье 10 Конституции РФ принципа разделения властей арбитражные суда не наделены правотворческими полномочиями. Суд первой инстанции не принял во внимание, что ограничения полномочий генерального директора в виде запрета на совершение договоров поручительства без одобрения Совета директоров установлены уставом комбината в интересах его акционеров,  в силу чего последние имеют право на оспаривание сделок, совершенных с нарушением данных ограничений. Пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 мая 1998 года № 9 не соответствует статье 174 ГК РФ, а также статьям 8 и 10 Конституции РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Компания, фонд, комбинат, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2012 года между комбинатом (поручитель) и фондом (кредитор) был заключен договор поручительства № ТП-1380/1-12, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Почаево-Агро» всех обязательств по договору купли-продажи № П2К-0867/1-12 от 26 марта 2012 года и по договору купли-продажи № С2К-0533/1-12 от 28 февраля 2012 года.

30 мая 2012 года компанией как единственным акционером комбината было принято решение об одобрении спорного договора поручительства и его существенных условий, которым установлен предел ответственности поручителя по спорному договору в размере 172 000 000 руб.

Полагая, что спорный договор заключен на условиях, отличных от определенных решением акционера об одобрении данной сделки в части предела ответственности поручителя, поскольку общая сумма ответственности поручителя составила 202 593 929 руб. 98 коп., компания обратилась в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с подпунктом 30 пункта 15.2 устава комбината одобрение одобрении сделок и их существенных условий, связанных с выдачей и получением обществом кредитов и поручительств, относится к компетенции Совета директоров комбината. Поскольку в комбинате Совет директоров не создан, полномочия данного органа в соответствии с пунктом 13.1 устава комбината осуществляет общее собрание акционеров.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», если уставом общества предусмотрены случаи, когда на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, установленный Законом об акционерных обществах, при рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок судам следует руководствоваться статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Поскольку ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде истцом не приводился довод, а равно не представлялись доказательства того, что спорная сделка относится к числу крупных либо по иным основаниям относится к числу сделок, полномочия исполнительного органа на совершение которых ограничены законом, постольку у апелляционного суда отсутствуют основания для оценки в качестве необоснованного вывода суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению статья 174 ГК РФ.

В соответствии со статьями 166 и 174 ГК РФ с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 174 ГК РФ, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. Согласно выраженной в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 мая 1998 года № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» правовой позиции в случаях, когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, таким лицом, по смыслу статьи 174 ГК РФ, является само юридическое лицо. Иные лица, в том числе учредители, вправе заявлять такие иски только в случаях, прямо указанных в законе.

Закон об акционерных обществах не предоставляет акционерам права оспаривать сделки акционерного общества по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ.

В силу изложенного вывод суда первой инстанции о том, что истец не является субъектом, наделенным в силу закона правом требовать признания спорной сделки недействительной, является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ссылка суда первой инстанции на судебные разъяснения противоречит установленному статьей 10 Конституции РФ принципу разделения властей, а пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 мая 1998 года № 9 не соответствуют статье 174 ГК РФ, а также статьям 8 и 10 Конституции РФ, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.

Полномочия Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики закреплены в статье 127 Конституции Российской Федерации. Положения статьи 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации», пункт 2 которой, предоставляющий Пленуму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полномочие принимать по вопросам своего ведения постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации, находится в системной связи с пунктом 1 той же статьи о праве Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривать материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и давать разъяснения по вопросам судебной практики, конкретизируют статью 127 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку платежным поручением № 3841 от 7 мая 2013 года истцом была уплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 4 000 руб., постольку на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная в сумме 2 000 руб. государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату  истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 июля 2013 года по делу № А32-12205/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Сахарная компания «Разгуляй» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 3841 от 7 мая 2013 года государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          Ю.И. Баранова

                                                                                                          М.Г. Величко