Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А53-7433/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7433/2013

13 сентября 2013 года                                                                       15АП-12694/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Н.В. Сулименко

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Р. Люлькиной,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бгдикян Сурена Сумбатовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2013 по делу № А53-7433/2013

по иску закрытого акционерного общества  "Банк ВТБ 24" ОГРН 1027739207462 к ответчику - индивидуальному предпринимателю  Бгдикян Сурену Сумбатовичу

ОГРН 304616732800164

о взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом и пени, принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Банк ВТБ 24" (далее – ЗАО "Банк ВТБ 24") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бгдикян Сурену Сумбатовичу о взыскании задолженности по кредитному соглашению № 721/2005-0000176 в размере 1 444 325,66 руб., процентов за пользование кредитом в размере 105 487 руб. и пени в размере 13 385,92 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2013 требования истца удовлетворены.

Бгдикян Сурен Сумбатович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что не был извещен о рассмотрении дела в установленном законом порядке, по существу требований ссылается на то, что производил платежи по договору, которые не учтены при определении размера задолженности, соответственно, расчет процентов и пени является не верным. Кроме того, ответчик ссылается на недействительность пункта 1.9 договора, в соответствии с которым заемщиком уплачено 22 500 руб. комиссии и полагает, что указанная сумма должна быть возвращена банком.

Банк отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.06.2012 между ЗАО "Банк ВТБ 24" (заемщик) и индивидуальным предпринимателем Бгдикян С.С. заключено кредитное соглашение № 721/2005-0000176, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные соглашением. Сумма кредита – 1 500 000 руб. (пункт 1.2 соглашения). Пунктом 1.3 соглашения установлен срок кредита – 1 825 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита. Процентная ставка по кредиту установлена пунктом 1.4 договора в размере 23 % годовых.

В соответствии с пунктом 2.1 приложения № 1 к кредитному соглашению проценты по кредиту начисляются на срочную задолженность по основному долгу, начиная с даты следующей за датой предоставления кредита и до даты полного/частичного погашения кредита.

Во исполнение обязательств, принятых по соглашению, Банк выдал ответчику кредит в размере 1 5000 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером № 1 от 15.06.2012 и выпиской по лицевому счету.

Пунктом 4.6 соглашения стороны установили, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного выполнения обязательств, в том числе, в случае, если заемщик не выполнил какое-либо обязательство перед кредитором.

В адрес ответчика банком 28.02.2013 направлена претензия о нарушении срока погашения кредита с требованием досрочного погашения кредита в полном объеме и уплате процентов за пользование кредитом, а также неустойки по основному долгу и процентам в срок не позднее 25.03.2013.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения банка в суд.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному соглашению по состоянию на 03.04.2013 составила 1 563 198,58 руб., из них: 1 444 325,66 руб. - основной долг, 105 487 руб. - проценты за пользование кредитом, 5 047,32 руб. - пени по просроченному долгу и 8 338,60 руб. пени по процентам.

Признавая требования истца подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Статья 421 Кодекса регламентирует принцип свободы договора, в частности, свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 Кодекса).

Подписанный истцом и ответчиком кредитный договор содержит условия, предусматривающие право банка потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению № 721/2005-0000176 от 15.06.2012.

Как указано выше, согласно расчету истца, задолженность ответчика  по кредитному договору по состоянию на 03.04.2013 составила 1 563 198,58 руб., из них: 1 444 325,66 руб. - основной долг, 105 487 руб. - проценты за пользование кредитом, 5 047,32 руб. - пени по просроченному долгу и 8 338,60 руб. - пени по процентам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных  законом.

Доказательства исполнения заемщиком в полном объеме обязательств  по кредитному договору в материалах дела отсутствуют.

В апелляционной жалобе ИП Бгдикян С.С. заявил довод о том, что сумма основного долга по кредитному договору, согласно его расчету, составляет 1 233 300 руб., тогда как суд взыскал задолженность в размере 1 444 325,66 руб. При этом податель апелляционной жалобы сослался на платежные поручения № 621956 от 17.07.2012, № 867907 от 19.07.2012, № 503701 от 31.08.2012. № 330117 от 26.09.2012, № 503801 от 02.10.2012, № 792760 от 04.10.2012, № 271593 от 17.10.2012, № 801603 от 04.02.2013, № 474311 от 06.03.2013, № 619456 от 08.04.2013, которыми производилось погашение задолженности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав условия кредитного соглашения № 721/2005-0000176 и платежные поручения, признал довод апеллянта необоснованным, исходя из нижеследующего.

Кредитное соглашение № 721/2005-0000176 предусматривает уплату процентов за пользование заемными средствами в размере 23 процента годовых.

Согласно пункту 1.8 кредитного соглашения № 721/2005-0000176 погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком в соответствии с Порядком погашения кредита и процентов. График погашения кредита предусматривает ежемесячную уплату в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, исходя из условий договора, графика погашения задолженности и требований статьи 319 ГК РФ уплаченная должником сумма по спорным платежным поручениям зачтена банком в погашение суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита. 

Указывая в апелляционной жалобе на необоснованность расчета задолженности, ответчик контрсчёт не представил, не обосновал, почему вся уплаченная им сумма по указанным платежным поручениям должна быть зачтена в погашение суммы основного долга.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что банком и судом неверно определена сумма основного долга по кредитному договору.

Проверив расчет задолженности по кредитному договору, в том числе основного долга, начисленных банком процентов за пользование кредитом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, доказательства осуществления заемщиком соответствующих платежей не представлены.

Ввиду изложенного, требования банка о взыскании с ответчика основной задолженности по кредитному договору в размере 1 444 325,66 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 105 487 руб. документально обоснованы и  правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 5 047,32 руб. по просроченному долгу и 8 338,60 руб. пени по процентам.

Взыскивая с ответчика неустойку за нарушение условий договора, суд обоснованно исходил из нижеследующего. 

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена пунктом 7.1 кредитного соглашения № 721/2005-0000176.

Материалами дела подтверждается, что обязательство, основанное на договоре, ответчиком нарушено и за это нарушение договором предусмотрена неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер заявленной ко взысканию пени в общей сумме 13 385,92 руб. за несвоевременную уплату долга и несвоевременную уплату процентов определен истцом в соответствии с условиями договора.

Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно  пункту  3 информационного письма ВАС РФ № 17 от 14.07.1997 решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав по своей поле и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство о снижении пени ввиду ее несоразмерности последствиям