Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n А32-16108/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16108/2008-67/177

22 декабря 2008 г.                                                                              15АП-7689/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В, Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель Нечаева Ирина Александровна, доверенность от 01.05.08г.

от ответчика: представитель не явился, уведомлен (извещение 73236 3, ходатайство)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Север Кубани"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2008 по делу № А32-16108/2008-67/177

по иску ООО СК «Нива»

к ООО СК «Север Кубани»

о взыскании суммы долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи  Мазуровой Н.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК "Нива" обратилось, в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "Север Кубани" о взыскании суммы долга по договору поставки от 17.07.2008г. №26 в размере 19 197 890 руб. 00 коп и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 246 308 руб. 92 коп. за период с 29.07.08г. по 09.09.08г., в связи с непоставкой продукции, предварительно оплаченной по платежному поручению 681 от 18.07.08г. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 92)).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по передаче товара, перечисленные денежные средства не возвращены и неправомерно удерживаются.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2008г. заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ООО СК «Север Кубани»  в пользу ООО СК «Нива» взыскано 19 406 680 руб. 61 коп., в том числе 19 197 890 руб. сумма основного долга, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 208 790 руб. 61 коп. Уменьшение процентов связано с неправильным  исчислением истцом периода пользования денежными средствами.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью СК "Север Кубани" обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что истцом  договор купли-продажи №26 от 17.07.2008г. не предполагался к исполнению, заявок на вывоз продукции в соответствии с п. 3 договора от истца не поступало. Кроме того, заявитель жалобы указал, что договор 26 от 17.07.08г. является недействительным, так как подписан без согласия учредителя общества. Согласно ст.ст. 45, 46 ФЗ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение о совершении крупной сделки, связанной с приобретением или отчуждением обществом имущества принимается на основании решения учредителя. На момент заключения сделки учредителем ООО СК «Север Кубани» согласно уставных документов общества являлся Иванов В.Г., он не давал своего согласия на совершение данной сделки. В соответствии с п. 14 Постановления Пленумов № 4/8 крупная сделка, заключенная в отсутствии  необходимого решения является недействительной.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, указал, что доводы, приведенные ответчиком необоснованны,  ООО СК «Нива» перечислило в качестве предоплаты 19 406 680 руб., однако продукция в срок поставлена не была. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчика средств защиты как на определенный момент поставки так и в последующее время. Доводы о крупной сделке необоснованны, вместе с тем, даже в силу признания ее ничтожной, применимые последствия состоят в возврате ответчиком полученного по сделке.    

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения спора  извещен надлежащим образом.

 Ответчик направил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью направления представителя в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции ходатайство отклонил как необоснованное и документально неподтвержденное.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 17.07.2008 г. между ООО СК «Север Кубани» (продавец) и ООО СК «Нива» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 26 (далее - договор), согласно условиям  которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить средства защиты растений и минеральные удобрения : Доминатор в количестве 31,4 т, стоимостью 10 362 000 руб., Колоссаль в количестве 1 500 кг, стоимостью 1 350 000 руб., Раксил в количестве 160 л стоимостью 156 000, Нутривант в количестве 7 750 кг, стоимостью 1 705 000 руб., Кристо К в количестве 10 342 кг, стоимостью 982 490 руб., Базагран в количестве 7 750 кг, стоимостью 1 782 500 руб., Цикнор в количестве 830 л, стоимостью 307 100 руб., Реглон Супер в количестве 3 960 л., стоимостью 1 306 800 руб., Аммиачную селитру в количестве 140 т, стоимостью 1 246 000, НДС не предусмотрен на общую  сумму 19 197 890 руб.  Стороны в п. 4.1. договора согласовали порядок оплаты, согласно которому покупатель производит 100 % оплату товара в срок до 20 июля 2008 года. По условиям п. 3.2 договора, поставка товара осуществляется транспортом покупателя в течение 10 дней с момента подписания договора. Факт поставки товара подтверждается счетом-фактурой и накладной –п.3.1 договора.

В рамках исполнения указанного договора и со ссылкой на него истец платежным поручением от 18.07.2008 г. № 681 перечислил ответчику денежные средства в сумме 19 197 890 рублей, в том числе НДС 18 процентов 2 928 491 руб. 69 коп. (л.д. 21).

11.08.2008 г., в связи с неисполнением продавцом своей обязанности по поставке товара в срок до 27.07.2008 г., истец направил в адрес ООО СК «Север Кубани» письмо, которым предложил ему в течение 3 банковских дней с даты получения письма осуществить возврат полученной за товар суммы 19 197 890 руб. и проценты пользование чужими денежными средствами (л.д. 25). Этим же письмом истец уведомил ответчика о том, что ООО СК «Нива» потеряло интерес к исполнению договора, в связи с неисполнением ООО СК «Север Кубани» обязательств по нему.

В материалах дела  имеются доказательства получения ответчиком письма от 11.08.2008 г. (л.д. 75).

В связи с невозвратом ответчиком  суммы предоплаты, истцом заявлен настоящий иск.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности, суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора поставки и регулируются параграфом 3 Главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 486 и 516 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

В то же время в силу пункта 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения поставки, покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, и обязан принять и оплатить только те товары, которые поставлены хотя и с пропуском срока, но до получения поставщиком уведомления.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса РФ, денежные средства, перечисленные покупателем полностью или частично до передачи товара продавцом, являются предварительной оплатой.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы  предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, покупателю предоставлено право выбора поведения: либо поставки товара, либо возврата денежной суммы, уплаченной за товар, но не переданный продавцом.

Поскольку средства защиты растений, являющиеся предметом договора купли-продажи от 17.07.2008г. и полностью оплаченные истцом, в предусмотренные договором  сроки ответчиком поставлены не были, суд правомерно признал обоснованным требования истца о взыскании задолженности. в  размере 19 197 890 руб.

Поскольку  ответчик не выполнил обязательство по возврату предоплаты за недопоставленный товар, суд в соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ обоснованно признал правомерными требования  истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2008 г. по 09.09.2008 г.  исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России в размере 11%.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, судом первой инстанции произведен перерасчет процентов с учетом разъяснения Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 8 октября 1998 года « О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с п.2 которых при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

На основании изложенного, судом первой инстанции определено, что сумма процентов, подлежащая взысканию составляет 208 790 руб. 61 коп., в связи с чем в остальной части заявленных требований обоснованно отказано.

         Довод ответчика о том, что истец не собирался исполнять договор купли-продажи №26 от 17.07.2008г. опровергается материалами дела, т.к. во исполнение условий указанного договора истец исполнил взятые на себя обязательства и перечислил ответчику денежные средства в размере 19 197 890 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.07.2008 г. № 681 (л.д. 21).

Доводы ответчика о том, что в соответствии с п. 3 договора поставка товара производится самовывозом покупателя по его заявке в течение 7-ми дней, однако заявка от истца не поступала, судом рассмотрен и отклонен, поскольку фактически  договор от 17.07.08г. № 26 данного условия не содержит. П.3.1 договора предусмотрено, что поставка продукции производится транспортом покупателя.

 Из содержания искового заявления следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с устными заявками, однако до настоящего времени договор не исполнен, о дате и месте вывоза товара не сообщено.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства принятия мер к поставке продукции, наличия на складе необходимого количества продукции, согласования сторонами дня поставки и т.д.

Также необоснованны указания ответчика о том, что продукция, предусмотренная для поставки, запрещена к применению. Истцом представлена выписка из журнала «Список пестицидов и агрохимикатов разрешенных к применению на территории РФ» № 6 2008г., из которой усматривается, что перечисленные в договоре № 26 средства защиты допущены к использованию. 

Доводы заявителя жалобы о том, что договор является недействительным, т.к. подписан без согласия учредителя общества, не может быть принят во внимание, т.к. не влияет на правильность выводов сделанных судом.

Так, согласно п. 5 ст. 46 ФЗ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Таким образом, сделки, указанные в статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся к числу оспоримых сделок. Оспоримая сделка может быть признана судом недействительной только по иску заинтересованного лица. Оспоримые сделки недействительны только в силу судебного признания. Ответчик не заявлял требование о признании оспоримой сделки недействительной в установленном законом порядке, на названные обстоятельства в возражениях на иск при рассмотрении спора в суде первой инстанции не ссылался. С учетом изложенного апелляционная инстанция отклоняет названный довод.

Одновременно суд считает необходимым разъяснить,