Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А53-30788/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-30788/2012

13 сентября 2013 года                                                                       15АП-13540/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малуха К.К.

при участии:

от ООО "МеталлЭнергоРесурс": Лебедев Л.Л., паспорт, по доверенности № 42 от 05.10.2012г.; Новиков С.Ю., паспорт, по доверенности № 14 от 06.04.2013г.

от ИП Черекаевой С.М.: Абаринова М.Д., паспорт, по доверенности от 01.11.2012г.

от ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ЗАО «Донэнергосбыт»: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "МеталлЭнергоРесурс"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2013 по делу № А53-30788/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «МеталлЭнергоРесурс»

к ответчику индивидуальному предпринимателю Черекаевой Светлане Михайловне

о расторжении договоров аренды,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Черекаевой Светланы Михайловны

к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлЭнергоРесурс»

при участии третьих лиц: открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», закрытого акционерного общества «Донэнергосбыт»

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Губенко М.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МеталлЭнергоРесурс» (далее –ООО «МеталлЭнергоРесурс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Черекаевой Светлане Михайловне (далее –ИП Черекаева С.М., предприниматель, ответчик) о расторжении договора аренды имущества № 08/11 от 01.06.2011, договора аренды нежилых помещений № 19/11 от 01.06.2011.

Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от подписания дополнительных соглашений о расторжении договоров аренды № 19/11 от 01.06.2011 и № 08/11 от 01.06.2011 в порядке пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП Черекаева С.М. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с встречным иском к ООО «МеталлЭнергоРесурс» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 369 320 руб. за период с 01.01.2012 по 30.08.2012 и неустойки в сумме 36 421 руб. 52 коп. (с учетом уточнения встречных исковых требований, а также отказа предпринимателя от требований об освобождении арендуемых нежилых помещений, принятых определением суда первой инстанции от 27.12.2012 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязательств по внесению арендной платы по договору аренды имущества № 08/11 от 01.06.2011 и договору аренды нежилых помещений № 19/11 от 01.06.2011.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2012 встречное исковое заявление ИП Черекаевой С.М. принято к производству суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – ОАО «МРСК Юга»), закрытое акционерное общество «Донэнергосбыт» (ЗАО «ДЭС»).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований ООО «МеталлЭнергоРесурс» отказано. Встречные исковые требования ИП Черекаевой С.М. удовлетворены; с общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность в сумме 369 320 руб., пеня в сумме 36 421 руб. 52 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 114 руб. 83 коп.

ИП Черекаева С.М. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04 июля 2013 года с общества в пользу предпринимателя взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что суд необоснованно ссылается на постановление Совета АП РО от 01.03.13 «О результатах обобщения гонорарной практики адвокатов», тогда как дело было начато 09.10.12 и окончено по первой инстанции 13.02.13, т.е. до вступления в силу упомянутого постановления АП РО. На момент вынесения судом первой инстанции решения действовало иное постановление Совета АП РО, которое судом необоснованно проигнорировано. Как указывает истец, фактический (Абаринова М.Д.) и документальный (ООО «Дело») представитель истца совершенно разные и юридически не связанные лица. Присутствовавшая в судебном заседании гражданка Абаринова М.Д. - физическое лицо, действующее в рамках доверенности, оформленной 01.11.12 гражданкой Черекаевой С.М. При этом договор об оказании юридических услуг от 01.11.12 оформлен между ИП Черекаевой С.М. и ООО «Дело». ООО «Дело» не поручало Абариновой М.Д. участвовать в арбитражном процессе от имени ООО «Дело» в интересах ИП Черекаевой С.М. ООО «Дело» ни самостоятельно, ни через своего представителя в деле не участвовало, соответственно, никаких юридических услуг ИП Черекаевой С.М. не оказывало. Учитывая изложенное, никаких доказательств (чеков, квитанций), подтверждающих расходы ИП Черекаевой С.М. на участие в деле ее представителя Абариновой М.Д. (кроме самой доверенности), нет. Доверенность не является надлежащим доказательством понесенных ИП Черекаевой С.М. расходов.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, которую просили удовлетворить, отменив определение суда первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ № 121 от 05 декабря 2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В качестве довода апелляционной жалобы истец указывает на то, что никаких доказательств (чеков, квитанций), подтверждающих расходы ИП Черекаевой С.М. на участие в деле ее представителя Абариновой М.Д. (кроме самой доверенности), нет, а доверенность не является надлежащим доказательством понесенных ИП Черекаевой С.М. расходов.

Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оказанием юридических услуг, заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 01.11.2012, акт-отчет от 20.02.2013 об оказанной юридической помощи по договору на оказание юридических услуг от 01.11.2012, акт-отчет от 07.05.2013 об оказанной юридической помощи по договору на оказание юридических услуг от 01.11.2012, счет № 1 от 07.06.2013 на сумму 60 000 рублей, платежное поручение № 124 от 13.06.2013 на сумму 60 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактический (Абаринова М.Д.) и документальный (ООО «Дело») представитель истца совершенно разные и юридически не связанные лица; что присутствовавшая в судебном заседании гражданка Абаринова М.Д. - физическое лицо, действующее в рамках доверенности, оформленной 01.11.12 гражданкой Черекаевой С.М., а договор об оказании юридических услуг от 01.11.12 оформлен между ИП Черекаевой С.М. и ООО «Дело»; что ООО «Дело» не поручало Абариновой М.Д. участвовать в арбитражном процессе от имени ООО «Дело» в интересах ИП Черекаевой С.М.; ООО «Дело» ни самостоятельно, ни через своего представителя в деле не участвовало, соответственно, никаких юридических услуг ИП Черекаевой С.М. не оказывало, подлежат отклонению, поскольку Абаринова М.Д. является директором ООО «ДЕЛО», что подтверждается решением единственного учредителя ООО «ДЕЛО» от 23.07.2010г. и приказами о назначении Абариновой М.Д. на должность директора ООО «ДЕЛО», а также выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ДЕЛО», согласно которой Абаринова М.Д. является директором и имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11).

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований.