Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 по делу n А53-9601/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9601/2013

14 сентября 2013 года                                                                       15АП-13837/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен         14 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарановой Д.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сиротина А.А. – представитель по доверенности от 04.09.2013, (паспорт);

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калинина»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2013 по делу № А53-9601/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «Альтаир» (ОГРН 1066111000449, ИНН 6111982152)

к обществу с ограниченной ответственностью «Калинина»

(ОГРН 1096188000897, ИНН 6101922034)

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Кривоносовой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «Альтаир» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Калинина» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 137 894 рублей 47 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 672 рубля 47 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 9)).

Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком обязанностей по оплате фактически поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Калинина» в пользу общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «Альтаир» задолженность за поставленный товар в размере 2 137 894 рублей 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 672 рубля 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 34 403 рубля 59 копеек.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Калинина» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик полагает, что заявленный истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерен последствиям неисполненного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку представитель истца не возражал против проверки судебного акта только в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «Альтаир» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Калинина» (покупатель) в период с октября 2012 года по март 2013 года сложились отношения по поставке запасных частей к сельскохозяйственной технике.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных №АПК0012184 от 28.08.2012, №АПК0012187 от 28.08.12, №АПК0012188 от 28.08.12, №АПК0012327 от 30.08.12, №АПК0012334 от 30.08.12, №АПК0012590 от 04.09.12, №АПК0012592 от 04.09.12, №АПК0012690 от 05.09.12, №АПК0012820 от 07.09.12, №АПК0012841 от 07.09.2012, №АПК0013275 от 14.09.12, №АПК0013276 от 14.09.12, №АПК0013455 от 18.09.12, №АПК0013454 от 18.09.12, №АПК0013453 от 18.09.12, №АПК0013452 от 18.09.12, №АПК0013702 от 21.09.12, №АПК0013704 от 21.09.2012, №АПК0013966 от 27,09.12, №АПК0013967 от 27.09.12, №АПК0013968 от 27.09.12, №АПК0013969 от 27.09.12, №АПК0013970 от 27.09.12, №АПК0013971 от 27.09.12, №АПК0014281 от 04.10.2012, №АПК0014358 от 05.10.12, №АПК0014360 от 05.10.12, №АПК0014466 от 09.10.12, №АПК0014767 от 16.10.2012, №АПК0014806 от 17.10.12, № АПК0015006 от 22.10.12, №АПК0015009 от 22.10.12, № АПК0015053 от 23.10.12, №АПК0015320 от 30.10.12, №АПК0015711 от 09.11.12, №АПК0015713 от 09.11.12, №АПК0015990 от 16.11.12, №АПК0015999 от 16.11.12, №АПК0016089 от 20.11.12, №АПК0016202 от 23.11.12, №АПК0016374 от 29.11.12, №АПК00Г6377 от 29.11.12, №АПК0016379 от 29.11.12, №АПК0016626 от 06.12.12, №АПК0016682 от 07.12.12, №АПК0016683 от 07.12.12, №АПК0016706 от 10.12.12, №АПК0016841 от 13.12.12, №АПК0016840 от 13.12.12, №АПК0016845 от 13.12.12, №АПК0016933 от 17.12.12, №АПК0016932 от 17.12.12, №АПК0017059 от 21.12.12, №АПК0017058 от 21.12.12, №АПК0017061 от 21.12.12, №АПК0017096 от 24.12.12, №АПК0017095 от 24.12.12, №АПК0017093 от 24.12.12, №АПК0017171 от 27.12.12, №АПК0017172 от 27.12.12, №АПК0000091 от 11.01.13, №АПК0000223 от 17.01.13, №АПК0000224 от 17.01.13, №АПК0000225 от 17.01.13, №АПК0000238 от 17.01.13, №АПК0000277 от 18.01.13, №АПК0000322 от 21.01.13, №АПК0000644 от 30.01.13, №АПК0000645 от 30.01.13, №АПК0000676 от 31.01.13, №АПК0000919 от 07.02.13, №АПК0000920 от 07.02.13, №АПК0000921 от 07.02.13, №АПК0001129 от 12.02.13, №АПК0001314 от 18.02.13, №АПК0001506 от 21.02.13, №АПК0001508 от 21.02.13, №АПК0001509 от 21.02.13, №АПК0001521 от 21.02.13, №АПК0001525 от 21.02.13, №АПК0001691 от 26.02.13, №АПК0002006 от 05.03.13, №АПК0002025 от 05.03.13. Товар при поставке передан представителю общества с ограниченной ответственностью «Калинина», что подтверждается представленными в материалы дела доверенностями (том 1 л.д. 34 – 153). Из содержания товарных накладных следует, что ответчику фактически поставлен товар на общую сумму 2 196 045 рублей 36 копеек.

Однако в нарушение принятых на себе обязательств, вытекающих из разовых сделок купли-продажи, общество с ограниченной ответственностью «Калинина» оплату принятого товара произвело частично.

Актом совместной сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2013 подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций, общество с ограниченной ответственностью «Калинина» подтверждает наличие задолженности за поставленный товар на сумму 2 196 045 рублей 36 копеек.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Не оспаривая судебный акт в части удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности за фактически поставленный товар, заявитель не согласен с размером процентов за пользование чужими денежными средствами и просит, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер ответственности.

Изложенный довод заявителя исследован судом апелляционной инстанции и признан необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения покупателем обязанности по уплате долга установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, в качестве оснований освобождения от ответственности, последним не представлено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом по каждой товарной накладной в отдельности, судом первой инстанции проверен и признан верным.

Рассматривая довод ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд учитывает, что предметом настоящего спора является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а не неустойки, как меры договорной ответственности.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд учитывает компенсационную природу процентов и применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14).

Учитывая изложенное, уменьшение подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является правом, а не обязанностью суда. При этом бремя доказывания явной несоразмерности ставки процентов последствиям нарушения обязательств лежит на должнике в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны по ставке рефинансирования 8,25%, что соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Ответчик, заявив ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, не представил доказательств, подтверждающих их явную несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, равно как и доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер к исполнению обязательства, а также мер, направленных на устранение обстоятельств, повлекших просрочку платежей. Суд апелляционной инстанции явной несоразмерности присужденных ко взысканию процентов не усматривает. При этом суд отмечает, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательств по договору (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции в обжалуемой части. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2013 по делу №А53-9601/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов