Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А32-4162/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4162/2013

16 сентября 2013 года                                                                       15АП-11312/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от ответчика – ИП Камагурова В.П. - Камагурова В. П. (паспорт), представителя Ляховой И.Н. (доверенность от 21.03.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Камагурова Виталия Петровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30 мая 2013 года по делу №А32-4162/2013

по иску открытого акционерного общества «Кавказ»

к индивидуальному предпринимателю Камагурову Виталию Петровичу

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

и по встречному иску о понуждении заключить договор купли-продажи,

принятое судьей Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

               открытое акционерное общество «Кавказ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Камагурову Виталию Петровичу (далее – предприниматель) об истребовании недвижимого имущества путем обязания освободить занимаемые нежилые объекты недвижимости: здания корпусов №1, 2, 3 (литера А,а; Б,б; В), расположенные по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, п. Мирской, пер. Центральный, 14.

               Исковые требования мотивированы принадлежностью зданий обществу на праве собственности, нахождением объектов во владении предпринимателя, отсутствием оснований для их занятия.

               Предприниматель обратился со встречным иском, просил обязать общество заключить с ним на условиях, предусмотренных предварительным договором от 30.09.2009 №30/090/09 договор купли-продажи спорных объектов недвижимости.

               Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2013 исковые требования общества удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

               Суд указал, что с 2009 года предприниматель владеет спорным имуществом в отсутствие правовых оснований владения и вопреки воле собственника. Предметом предварительного договора являлась конеферма из трех корпусов, в то время как встречные требования заявлены в отношении трех корпусов, доказательств их тождественности конеферме в материалы дела не представлено. В связи в предварительном договору указания на площадь объектов суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами предварительного договора.

               Предприниматель обжаловал решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать, встречный иск удовлетворить.

               Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Имущество выбыло из владения общества по его воле, в связи с исполнением предварительного договора, владение зданиями конефермы является добросовестным. Письмом от 16.12.2009 общество разрешило использовать помещение и производить неотделимые улучшения. Освобождение имущества должно производиться по правилам о договоре безвозмездного пользования. Основной договор подлежал заключению в течение 60 дней с момента регистрации продавцом за собой права собственности на объекты. Срок для регистрации продавцом на свое имя права собственности на объекты недвижимого имущества установлен не более 6 месяцев. Общество скрыло факт регистрации права собственности на объекты. Вывод суда о недоказанности тождества спорных объектов и объектов, указанных в предварительном договоре, несостоятелен.

               В отзыве на иск общество просило решение суда оставить без изменения, доводы отзыва воспроизводят мотивировку решения суда.

               От общества поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

               В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции предприниматель и его представитель доводы жалобы поддержали, заявили о пропуске срока исковой давности. Общество явки представителя не обеспечило.

               Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения предпринимателя и его представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

               Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, единственным основанием занятия предпринимателем спорных объектов был приведен предварительный договор купли-продажи №30/090/09 от 30.09.2009, согласно которому стороны – ОАО «Кавказ» и Камагуров В.П. – обязались заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предмет продажи определен как конеферма из трех корпусов по адресу: п. Мирской, Кавказский район, Краснодарского края, пер. Центральный, 14. Как указано в пункте 1.2 предварительного договора, основной договор должен быть заключен в течение 60 дней с момента регистрации продавцом на свое имя права собственности на объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом договора. Срок для регистрации продавцом на свое имя права собственности на объекты недвижимого имущества установлен не более 6 месяцев.

               Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2011 за ОАО «Кавказ» признано право собственности на следующие объекты недвижимого имущества: конеферма, расположенная по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, пос. Мирской, пер. Центральный, 14, состоящая в целом: корпус №1 (литер «Аа»), №2 (литер «Бб»), №3 (литер «В») (т. 1, л.д. 52). 27.01.2012 в ЕГРП зарегистрировано право собственности общества на спорные корпуса на основании указанного решения арбитражного суда (т. 1, л.д. 53-54).

               Предприниматель в октябре 2012 года обратился к обществу с предложением заключить основной договор, направив проект договора (т. 1, л.д. 55-56,58-61).

               В письме от 16.12.2009 общество согласовало предпринимателю занятие недвижимого имущества, являющегося предметом предварительного договора от 30.09.2009 (т. 1, л.д. 81).

               Предприниматель считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о выбытии имущества из владения общества по воле последнего и влекут признание предпринимателя добросовестным владельцем спорных объектов. Данный довод предпринимателя подлежит отклонению, поскольку вопрос об обстоятельствах выбытия имущества из владения собственника – помимо его воли или на основании таковой – подлежит исследованию при рассмотрении виндикационного иска собственника к добросовестному приобретателю, получившему имущество от лица, которое не имело право его отчуждать, то есть не по сделке с собственником, а в порядке исполнения отчуждательной сделки с третьим лицом, не имевшим права это имущество отчуждать (статья 302 ГК РФ). В данном случае имущество поступило во владение предпринимателя по договоренности с самим собственником, а не в порядке исполнения договора купли-продажи с третьим лицом, в действительности не имевшим титула на это имущество, в связи с чем вопрос о выбытии имущества из владения общества помимо или по его воле не является определяющим. Поскольку объекты поступили во владение предпринимателя по договоренности с собственником, предприниматель не может считаться их добросовестным приобретателем, по смыслу статьи 302 ГК РФ добросовестный приобретатель – лицо, которое заблуждалось (по независящим от него причинам) относительно личности действительного собственника, доверившись внешней легитимации продавца как собственника. В рассматриваемом случае никакого заблуждения относительно личности действительного собственника не было, предприниматель не получал имущество во владение от лица, выдававшего себя за его собственника, но в действительности таковым не являвшимся. Кроме того, вопрос добросовестности приобретения и выбытия имущества из владения собственника помимо его воли встают при поступлении имущества во владение покупателя в результате исполнения договора купли-продажи. В данном случае общество, передавая объект предпринимателю, не намеревалось тем самым наделить его правом собственности на эти объекты, что осознавал и предприниматель, поскольку стороны действовали не в рамках отчуждательной сделки, а лишь на основании предварительного договора, который не может влечь своим прямым следствием перенос права собственности.

   В настоящее время договор купли-продажи спорных объектов не заключен. Предварительный договор от 30.09.2009 прекратил свое действие. Согласно пункту 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Указание в пункте 1.2 предварительного договора от 30.09.2009 на заключение основного договора в течение 60 дней с момента регистрации продавцом на его имя права собственности не свидетельствует на установление сторонами определенного срока. Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Регистрация продавцом права собственности зависит всецело от его действий, то есть не является событием, наступление которого неизбежно. Указание сторонами срока для регистрации продавцом права собственности (не более 6 месяцев) не является установлением срока для заключения основного договора. Основной договор стороны договорились заключить в течение 60 дней с момента, наступление которого не являлось неизбежным и окончательно определенным. Как следует из материалов дела, для регистрации права собственности обществу пришлось обратиться в арбитражный суд с иском о признании права собственности, решение арбитражного суда об удовлетворении иска мотивировано статьей 234 ГК РФ, то есть общество не могло зарегистрировать право собственности без такого решения исключительно по своему заявлению и имеющимся документам. Соответственно, указание в пункте 1.2 предварительного договора на шестимесячный срок для регистрации права собственности обществом было невыполнимым условием, регистрация права собственности обществом на спорные объекты зависела от результатов рассмотрения арбитражным судом иска общества о признании права собственности на объекты в порядке статьи 234 ГК РФ, в связи с чем, срок для заключения основного договора нельзя признать определенным указанием на такое событие, наступление которого было неизбежно.

      Таким образом, основной договор подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Однако договор купли-продажи в период до 30.09.2010 не заключен. Согласно пункту 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Таким образом, с 30.09.2010 обязательства сторон по предварительному договору прекратились. Более того, в этом периоде они и не могли заключить основной договор, поскольку право собственности общества еще не было признано решением арбитражного суда по основаниям статьи 234 ГК РФ.

      Даже если принять точку зрения предпринимателя и считать условие пункта 1.2 предварительного договора указанием на срок заключения основного договора, то такой договор в течение восьми месяцев (шесть месяцев на регистрацию права собственности обществ аи два месяца на подписание основного договора) заключен не был, что также свидетельствует о прекращении обязательств сторон по предварительному договору.

      Апелляционный суд также отмечает, что сам по себе предварительный договор не является основанием владения имуществом лицом, с которым в будущем надлежит заключить основной договор. Единственное значение предварительного договора – обязательство сторон заключить в будущем основной договор, а не установление правового титула на имущество или создание оснований для владения им до подписания основного договора. Из текста предварительного договора от 30.09.2009 передача объектов предпринимателю во владение до подписания основного договора также не усматривается.

      Ходатайство предпринимателя о пропуске обществом срока исковой давности апелляционным судом не принимается, поскольку, как указано в тексте самого ходатайства, оно не заявлялось при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы суд не принимает ходатайство о пропуске срока исковой давности, которое не было сделано до принятия решения судом первой инстанции.

    При таких обстоятельствах во встречном иске было отказано правильно, первоначальный иск удовлетворен обоснованно. Решение суда подлежит оставлению без изменения, в апелляционной жалобе надлежит отказать.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 мая 2013 года по делу № А32-4162/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

                                                                                                        Н.Н. Мисник