Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А01-623/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А01-623/2013

16 сентября 2013 года                                                                           15АП-12868/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление 344002 65 46423 9 вручено 19.08.13г.)

от заинтересованного лица:    представитель не явился (уведомление 344002 65 46424 6 вручено 21.08.13г.)   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе  Майкопе Республики Адыгея на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.06.2013 по делу № А01-623/2013 по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе  Майкопе Республики Адыгея к заинтересованному лицу индивидуальному предпринимателю  Недоступовой Татьяне Анатольевне о взыскании штрафных санкций в размере 336 руб. принятое в составе судьи Дивина И.М.

УСТАНОВИЛ:

управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Майкопе Республики Адыгея (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Недоступовой Татьяны Анатольевны (далее - предприниматель) штрафных санкций в размере 336 руб. за представление недостоверных сведений о периодах трудовой деятельности, включаемых в профессиональный стаж застрахованного лица, за второе полугодие 2010 г.

Решением от 28.06.13г. суд отказал управлению в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт мотивирован тем, что пенсионным органом при рассмотрении материалов проверки существенно нарушена процедура рассмотрения, поскольку предприниматель извещена о времени и месте рассмотрения материалов проверки на 15.09.2012 на 10 часов 00 минут, тогда как согласно материалам дела решение по результатам рассмотрения материалов проверки принято 18.09.2012. Доказательства уведомления предпринимателя о рассмотрении материалов проверки 18.09.2012 управлением не представлены.

Не согласившись с принятым судебным актом, пенсионный орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что согласно действующему законодательству дата рассмотрения материалов проверки может не совпадать с датой принятия решения по результатам рассмотрения. По общему правилу, как указывает пенсионный орган, решение может быть принято в течение 10 дней со дня истечения 15-дневного срока, предоставленного для дачи возражений на акт проверки. Кроме того, указанный срок может быть согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) продлен, но не более чем на один месяц.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Недоступова Т.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и состоит на учете в качестве плательщика страховых взносов в Государственном учреждении - Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Майкопе, регистрационный номер Недоступовой Т.А. - 001-001-063071.

В ходе проведения сотрудниками Управления проверки по вопросу своевременности                   представления                   сведений индивидуального

(персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования установлено, что Недоступовой Т.А. за второе полугодие 2010 г. представлены недостоверные сведения о периодах трудовой деятельности, включаемых в профессиональный стаж застрахованного лица.

24.08.2012г. результаты проверки зафиксированы в акте установления факта нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 144, выразившегося в несвоевременном представлении сведений индивидуального (персонифицированного) учета за второе полугодие 2010г.

Из имеющегося в материалах дела списка заказных писем с уведомлениями № 6 усматривается, что акт управления № 144 от 24.08.2012 был направлен в адрес Недоступовой Т.А. 28.08.2012г.

18.09.2012г. по результатам рассмотрения названного акта заместителем начальника управления вынесено решение № 128 о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании, выразившееся в предоставлении недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета за второе полугодие 2010г., в виде штрафа в сумме 336 рублей.

Управлением предпринимателю направлено требование № 118 от 03.10.2012 об уплате финансовой санкции, в котором ему предложено уплатить сумму штрафа в размере 336 рублей в добровольном порядке в течение десяти дней с момента получения требования.

Согласно копии уведомления о вручении, приложенной к исковому заявлению, указанное решение Управления было получено Недоступовой Т.А. 28.09.2012г.

В добровольном порядке в установленный срок сумма штрафа Недоступовой Т.А. уплачена не была, в связи с чем, на основании ст. 213 АПК РФ, управление обратилось в арбитражный суд указанным с заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о существенном нарушении управлением процедуры принятия решения о взыскании финансовой санкции,  ввиду чего суд первой инстанции правомерно отказал управлению в удовлетворении заявления.

В частности, отклоняя заявление управления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" от 01.04.1996 N 27-ФЗ (далее - закон N 27-ФЗ) страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Недоступова Т.А. в соответствии с абзацем 3 статьи 1 закона № 27-ФЗ, подпунктом "б" пункта 1 статьи 5 закона № 212-ФЗ, является страхователем, производящим выплаты физическим лицам, следовательно, должен исполнять все возложенные на него действующим законодательством обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 11  закона N 27-ФЗ страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) необходимые сведения.

Статьей 17  закона N 27-ФЗ установлено, что за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Таким образом, финансовая санкция, предусмотренная п. 3 ст. 17  закона № 27-ФЗ, представляет собой меру ответственности за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, которая подлежит взысканию в судебном порядке.

Это, в частности, означает необходимость подтверждения в судебном порядке факта совершения правонарушения, вины страхователя, а также отсутствия обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Из материалов дела следует, что управлением установлен факт представления Недоступовой Т.А. неточных сведений о дате приёма на работу работающего у него застрахованного лица Боготоба С.А. за отчетный период - второе полугодие 2010г. При рассмотрении Пенсионым фондом материалов в отношении предпринимателя установлено, что Недоступовой Т.А. не представлено каких-либо пояснений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению возложенных на неё обязанностей.

Из статьи 2 закона № 167-ФЗ следует, что Федеральный закон № 27-ФЗ является составной частью законодательства об обязательном пенсионном страховании, а правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и осуществлением контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено Федеральным законом N 167-ФЗ.

Статьёй 1 закона № 212-ФЗ определено, что данный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной  нетрудоспособности  и  в  связи  с  материнством,   а  также  отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Частью 1 ст. 3 закона №212-ФЗ установлено, что контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, и Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации.

,

Согласно ч.1 ст. 39 закона №212-ФЗ акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку.

В соответствии с п.12 ч.1 ст. 28 закона №212-ФЗ плательщики страховых взносов имеют право на участие в процессе рассмотрения материалов проверки или иных актов органов контроля за уплатой страховых взносов лично и (или) через своего уполномоченного представителя.

На основании ч.4 ст. 39 закона №212-ФЗ при рассмотрении материалов проверки могут быть оглашены акт проверки, иные материалы, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его уполномоченного представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов проверки.

Частью 1 ст. 39 закона №212-ФЗ по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов выносит решение по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Согласно ст. 30 закона № 212-ФЗ должностные лица органов контроля за уплатой страховых взносов обязаны действовать в строгом соответствии с законом № 212-ФЗ и иными федеральными законами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в акте от № 144 от 24.08.2012 указаны дата и время рассмотрения материалов проверки - 15.09.2012 в 10 часов 00 минут, тогда как решение управления по результатам рассмотрения акта фактически принято 18.09.2012г.

Доказательства уведомления предпринимателя о назначении иной даты рассмотрения материалов проверки, чем указанной в акте (15.09.2012 в 10 часов 00 минут), управление не представило.

Так же в материалах дела отсутствуют и доказательства того, что решение по результатам рассмотрения материалов проверки принято 15.09.2012, а изготовлено 18.09.2012. В этой связи судом апелляционной инстанции не принимаются доводы управления о том, что законом предусмотрена возможность изготовления текста решения не в день рассмотрения материалов проверки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дело о нарушении законодательства об обязательном пенсионном страховании пенсионный