Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А53-4955/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4955/2012

16 сентября 2013 года                                                                       15АП-9636/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.

при участии:

лица, участвующие в обособленном споре, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Маяк-на-Дону»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2013 по делу № А53-4955/2012 об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Маяк-на-Дону»

об установлении размера требований кредитора

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Крымское»

принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Крымское» (далее – должник) в Арбитражном суде Ростовской области обратилось ООО «АПК «Маяк-на-Дону» (далее – заявитель, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 13 286 278,77 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 31.05.2013 в удовлетворении заявления отказано; судебный акт мотивирован тем, что наличие задолженности не подтверждено надлежащими доказательствами, а именно: не представлены товарно-транспортные накладные, бухгалтерские балансы с расшифровкой дебиторской задолженности, отражающей задолженность ООО «Крымское», доказательства приобретения заявителем товара по какому-либо основанию, оприходования его на склад при приобретении и списания со склада при отчуждении должнику, а также какие-либо иные доказательства реальности договора поставки.

ООО «АПК «Маяк-на-Дону» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, заявление удовлетворить в полном объеме, поскольку представленные в материалы дела товарные накладные являются надлежащим и достаточным доказательством передачи товара, необходимость представления иных документов, указанных судом первой инстанции, в обоснование заявленных кредитором требований отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От конкурсного управляющего ООО «АПК «Маяк-на-Дону» Рыбаченко В.Н. поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание представителя по причине служебной командировки.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства ввиду того, что объявление перерыва в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда, причины неявки в судебное заседание представителя заявителя не являются уважительными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2012 в отношении ООО «Крымское» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утверждена Рыбасова Е.А.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 193 от 13.10.2012.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов поступило в срок, предусмотренный статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Заявитель в обоснование своих требований ссылается на то, что у должника имеется задолженность по договорам поставки № 23 от 18.09.2010 (поставка семян подсолнечника), № 74 от 05.07.2010 (поставка семян пшеницы сорта «Тарасовская остистая»), № 80 от 26.08.2010 (поставка семян ячменя), № 30 от 18.02.2010 (поставка семян тыквы) и № 12 от 17.01.2010 (поставка минеральных удобрений).

В обоснование заявленных требований в суд первой инстанции были представлены следующие документы:

договор № 23 от 18.09.2010, дополнительное соглашение № 1 от 18.09.2010, товарная накладная № 117 от 18.09.2010 (91 000 кг по цене 80 руб. за 1 кг на сумму 7 280 000 руб.);

договор № 74 от 05.07.2010, дополнительное соглашение № 1 от 05.07.2010, товарная накладная № 71 от 05.07.2010 (403 000 кг по цене 5 руб. за 1 кг на сумму 2 015 000 руб.);

договор № 80 от 26.08.2010, дополнительное соглашение № 1 от 26.08.2010, товарная накладная № 94 от 26.08.2010 (580 000 кг по цене 3 руб. за 1 кг на сумму 1 740 000 руб.);

договор № 30 от 18.02.2010, дополнительное соглашение № 1 от 18.02.2010, товарная накладная № 16 от 18.02.2010 (2 000 кг по цене 745 руб. за 1 кг на сумму 1 490 000 руб.);

договор № 12 от 17.01.2010, дополнительное соглашение № 1 от 17.01.2010 на поставку минеральных удобрений и средств защиты растений Даймонд Супер в количестве 130 л на сумму 87 879,79 руб., Витацит в количестве 350 л на сумму 207 478,81 руб., Круйзер в количестве 40 л на сумму 270 399,83 руб. и Раксил Ультра в количестве 80 л на сумму 195 520,34 руб., товарная накладная № 11 от 17.01.2010 на сумму 761 278,77 руб.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами поставки, отношения по которым регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В рамках спора о взыскании задолженности по оплате поставленного товара поставщик должен доказать факт передачи товара.

Условиями договоров (пункт 1.2) предусмотрено, что продавец обязуется поставить товар на условиях самовывоза со склада продавца, а покупатель принять товар; датой поставки считается дата на товарно-транспортной накладной продавца (пункт 4.1 договоров).

Условия поставки каждой партии товара регулируются дополнительным соглашением к договору (пункт 1.2).

Дополнительными соглашениями в пункте 3 согласовано, что продавец передает право собственности на товар с момента фактической отгрузки товара.

Между тем, ООО «АПК «Маяк-на-Дону» не представило суду товарно-транспортные накладные, которые подтверждали бы фактическое движение товарно-материальных ценностей от поставщика к покупателю с учетом характера и объема подлежащего поставке товара.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что осуществление хозяйственных операций может подтверждаться лишь документами первичного бухгалтерского учета, которые составляются либо непосредственно в ходе операции либо после ее осуществления. Отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих перевозку товара в адрес ответчика, исключает возможность признания подтвержденной поставки товаров в заявленном размере с учетом согласованных сторонами условий договоров поставки.

Оценивая доводы жалобы, судебная коллегия также учитывает следующее.

Товарно-транспортные накладные являются документами, удостоверяющими факты перевозки груза и передачу его грузополучателю; документом, подтверждающим факт оприходования полученных организацией материальных ценностей, является товарная накладная.

Поскольку в материалы дела были представлены только товарные накладные, при отсутствии товарно-транспортных накладных, предусмотренных условиями договоров, суд первой инстанции истребовал у заявителя бухгалтерские балансы с расшифровкой дебиторской задолженности, отражающей задолженность ООО «Крымское», доказательства приобретения заявителем товара по какому-либо основанию, оприходования его на склад при приобретении и списания со склада при отчуждении должнику, а также какие-либо иные доказательства реальности договора поставки. Такие документы представлены не были ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции. Таким образом, кредитором не представлено документов, в доказательство исполнения обязательств в виде перехода права собственности на товар, с которыми такое последствие связывает заключенный договор.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению как необоснованные.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2013 по делу № А53-4955/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

А.Н. Стрекачёв