Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А32-29387/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-29387/2012

16 сентября 2013 года                                                                       15АП-11811/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

К.А. Маштаковой

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Краснодарскому краю: представитель Никандров А.В. по доверенности от 18.07.2013г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Колледей» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2013 по делу № А32-29387/2012

об отмене мер по обеспечению иска по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Колледей» к заинтересованным лицам: Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о признании ненормативных актов недействительными принятое в составе судьи Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках рассмотрения заявления ООО «Колледей» (далее – общество) о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару (далее – налоговый орган) от 01.08.2012 № 17-27/51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 19.09.2012 № 20-12-973, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об отмене ранее принятых обеспечительных мер, связанных с приостановлением исполнения решения ИФНС России № 4 по г. Краснодару от 01.08.2012 № 17-27/51.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2013 по делу № А32-29387/2012 отменены обеспечительные меры, принятые на основании определения от 17.10.2012.

Не согласившись с определением суда от 31.05.2013 по делу № А32-29387/2012 ООО «Колледей» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в данный момент обществом решается вопрос о подаче кассационной жалобы, и, в случае если она будет подана и затем удовлетворена судом кассационной инстанции, то отмена обеспечительных мер может привести к нарушению процессуального баланса интересов, причинению необоснованного ущерба заявителю.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2013 по делу № А32-29387/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель общества не явился.

 Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя ООО «Колледей», уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства  путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В суде первой инстанции ООО «Колледей» надлежащим образом извещено о начавшемся процессе и в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Представитель инспекции не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Колледей» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару от 01.08.2012 № 17-27/51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 19.09.2012 № 20-12-973.

Определением о принятии обеспечительных мер от 17.10.2012 приостановлено действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару от 01.08.2012 № 17-27/5J о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2011, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

22.05.2013 ИФНС России № 4 по Краснодарскому краю обратилась в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, связанных с приостановлением исполнения решения ИФНС России № 4 по г. Краснодару от 01.08.2012 № 17-27/51, указывая на то, что с принятием постановления суда апелляционной инстанции от 08.05.2013 решение суда первой инстанции от 08.02.2013 вступило в законную силу, что является основанием для отмены принятых судом обеспечительных мер.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции заявления налогового органа, исходя из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2011, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013, в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Таким образом, после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2011 оснований для сохранения обеспечительных мер не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку налоговым законодательством не предусмотрена оплата госпошлины за обжалование определений об отмене обеспечительных мер, обществу с ограниченной ответственностью «Колледей» надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по жалобе в сумме 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2013 по делу № А32-29387/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Колледей» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по жалобе в сумме 2000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

                                                                                                        Н.В. Сулименко