Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n А32-10767/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10767/2008-48/135

16 декабря 2008 г.                                                                              15АП-7917/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О. Г.,

судей Ванина В. В., Галова В. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А. А.,

при участии:

от истца: по доверенности № 11883/01 от 25.09.2008 Широкопояс Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 октября 2008 года по делу № А32-10767/2008-48/135

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к ответчику потребительскому гаражно-строительному кооперативу № 3

об освобождении земельного участка,

принятое в составе судьи Садовникова А.В.

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования г. Краснодар (далее –  истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к потребительскому гаражно-строительному кооперативу № 3 (далее – ответчик, гаражный кооператив) об освобождении земельного участка площадью 8475 кв. м., расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. им. 40 лет Победы, 13, путем сноса за свой счет крытой автостоянки из облегченных конструкций и приведении земельного участка в пригодное для дальнейшего использования состояние.

Исковые  требования мотивированы тем, что спорный земельный участок предоставлен гаражному кооперативу в аренду сроком на 10 лет на основании договора аренды от 13.03.1996. По истечении срока действия договора гаражный кооператив продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Уведомлением от 04.05.2007 администрация отказалась от договора аренды и предложила гаражному кооперативу привести земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования по целевому назначению и возвратить администрации по акту передачи. Требование об освобождении земельного участка гаражным кооперативом не исполнено.

В процессе рассмотрения дела администрация изменила исковые требования,  просила обязать гаражный кооператив освободить земельный участок площадью 7600,65 кв. м. путем сноса за свой счет сооружений из облегченных металлических конструкций, используемых под гаражи, с приведением земельного участка в пригодное для дальнейшего использования состояние.

Решением суда первой инстанции от 13.10.2008 администрации в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд признал гаражный кооператив ненадлежащим ответчиком, указав, что по смыслу статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, виновным в нарушении прав собственника земли признается лицо, которое непосредственно и фактически осуществляло застройку и является собственником построенного имущества и обязанность по сносу такого сооружения может быть возложена исключительно на лицо, которое возвело его или за счет средств которого оно построено.

Спорные гаражи на балансе гаражного кооператива  не состоят, гаражный кооператив не осуществлял строительство металлических конструкций, используемых под гаражи, за свой счет.

Администрация муниципального образования г. Краснодар обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Администрация указала, что суд, признав гаражный кооператив ненадлежащим ответчиком,  лишил администрацию права на судебную защиту своих интересов как правообладателя земельного участка. Договор аренды заключен с гаражным кооперативом и в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил. То, что гаражный кооператив установил гаражи за счет третьих лиц, не лишает администрацию права требовать освобождения земельного участка от гаражного кооператива.

В возражениях на апелляционную жалобу гаражный кооператив указал, что гаражный кооператив был создан на основании решения исполнительного комитета Краснодарского городского Совета депутатов от 12.10.1973 №457/3 и протокола № 15 от 03.07.1974 заседания Первомайского районного исполкома.

Решением Первомайского районного исполкома от 06.12.1991 №1014.5 к существующей территории гаражного кооператива прирезано дополнительно 20 метров земли. 05.02.1996 был заключен договор аренды земельного участка общей площадью 8475 кв. м.

            На территории гаражного кооператива установлено 273 гаража за счет средств членов кооператива и самостоятельно ими, 39 боксов являются капитальными строениями, на 16 гаражей зарегистрировано право собственности за физическими лицами. Гаражный кооператив просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы.

Гаражный кооператив не обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Краснодарского городского Совета депутатов трудящихся №457/3 от 12.10.1973 Первомайскому райисполкому предоставлен земельный участок площадью 0,78 га для организации платной автостоянки по ул. Шоссейной (л. д. 108 том 1).

Решением исполнительного комитета Первомайского районного Совета депутатов трудящихся № 15 от 03.07.1974 создан кооператив по строительству открытой автостоянки с присвоением ему № 3 по ул. Шоссейной (л. д. 109 -111 том 1).

Решением исполнительного комитета Первомайского районного Совета депутатов трудящихся от 06.12.1991 № 1014.52 ГСК №3 дополнительно предоставлен земельный участок для размещения гаражей индивидуального автотранспорта по ул. 40 лет Победы (прирезана территория шириной 20 м) (л. д. 112 том 1).

Распоряжением главы Центрального административного округа г. Краснодара 08.01.1996 № 12.3-р зарегистрирован устав ГСК № 3.

Постановлением главы администрации города Краснодара № 127 от 05.02.1996 ГСК № 3 в аренду предоставлен земельный участок площадью 3475 кв. м. для эксплуатации крытой автостоянки и гаражей боксового типа, в том числе: 1081 кв. м. без права производства строительных и земляных работ и 348 кв. м. в пределах красной линии (л. д. 17 том 1).

На основании указанного постановления администрацией и гаражным кооперативом 13.03.1996 заключен договор аренды земельного участка общей площадью 8475 кв. м. с целевым использованием для эксплуатации крытой автостоянки и гаражей боксового типа сроком на 10 лет.

По истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны администрации гаражный кооператив продолжал пользоваться земельным участком, что в силу положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о продлении срока действия договора на неопределенный срок.

04.05.2007 администрация направила в адрес председателя гаражного кооператива уведомление об отказе от договора в порядке, предусмотренном статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.  В уведомлении администрация предложила гаражному кооперативу освободить земельный участок и привести его в пригодное для дальнейшего использования состояние (л. д. 9).

Вывод суда первой инстанции о прекращении договора аренды земельного участка является обоснованным. В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В связи с невыполнением гаражным кооперативом требования об освобождении земельного участка, администрация обратилась с иском по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Как следует из пункта 1.1 договора аренды от 13.03.1996, земельный участок предоставлен гаражному кооперативу для целей эксплуатации уже существующих объектов крытой автостоянки и гаражей боксового типа. Доказательства принадлежности указанных объектов гаражному кооперативу администрация в материалы дела не представила.

Из пункта 1 Устава гаражного кооператива, утвержденного на общем собрании учредителей ПГСК № 3 от 15.04.2001 и зарегистрированного 10.10.2001, также следует, что гаражный кооператив создается с целью удовлетворения членов кооператива гаражами-стоянками для индивидуальных автомобилей путем строительства гаражей-стоянок на собственные средства членов кооператива, а также для последующей эксплуатации и управления этими гаражами-стоянками.

Из положений, содержащихся в разделе 7 Устава кооператива, следует, что правом распоряжаться гаражом-боксом принадлежит только члену кооператива и приобретение иными лицами гаражных боксов в кооперативе влечет лишь принятие указанных лиц в члены кооператива.

Материалами дела не подтверждено, что строительство гаражных боксов и возведение объектов крытой автостоянки осуществлял непосредственно кооператив, как юридическое лицо.

В связи с изложенными суд первой инстанции обоснованно указал, что гаражный кооператив не может быть признан лицом, обязанным осуществить снос имеющихся на спорном земельном участке объектов. Требование администрации о приведении земельного участка в пригодное для использования состояние предполагает не что иное, как снос находящихся на спорном земельном участке сооружений. Обращаясь с апелляционной жалобой, администрация просила вынести по делу новое решение об освобождении гаражным кооперативом земельного участка именно путем сноса за свой счет крытой автостоянки.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации обязанность по сносу незаконно возведенных строений и сооружений может быть возложена на виновных лиц, осуществивших строительство, каковым гаражный кооператив не является.

Из материалов также следует, что 39 гаражных боксов являются капитальными строениями, на 16 гаражей зарегистрировано право собственности за физическими лицами на основании решений судом общей юрисдикции.

Гаражный кооператив не может быть понужден к освобождению земельных участков, занятых объектами, принадлежащими на праве собственности его членам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации относит на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 октября 2008 года по делу №А32-10767/2008-48/135 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образовании город Краснодар – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

В.В. Галов