Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А53-6912/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6912/2012

16 сентября 2013 года                                                                       15АП-8004/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.

при участии:

от ОАО АКБ «Связь-Банк»: представитель Титаренко Е.В. по доверенности от 01.03.2013 от арбитражного управляющего Иосипчука В.А.: представитель Сидоренко В.Г. по доверенности от 01.03.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества АКБ «Связь-Банк» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2013 по делу № А53-6912/2012 о взыскании вознаграждения, расходов по заявлению арбитражного управляющего Иосипчука В.А. о взыскании вознаграждения, расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) КФХ «Мавелли» принятое в составе судьи Гришко С.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КФХ «Мавелли» в Арбитражный суд Ростовской области обратился арбитражный управляющий Иосипчук В.А. с заявлением о взыскании с должника 346 036,68 руб. из которых 105 000 руб. вознаграждение временного управляющего , 200 114 руб. проценты по вознаграждению, 35 000 руб. привлечение специалиста по выполнению финансового анализа должника, 4 754,68 руб. публикация в газете «Коммерсантъ», 660 руб. публикация в ЕФРСБ, 508 руб. почтовые расходы (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 30.04.2013 суд взыскал за счет средств должника в пользу арбитражного управляющего 346 036,68 руб., удовлетворив требования в полном объеме.

Кредитор – ОАО АКБ «Связь-Банк», обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил судебный акт отменить в части возложения на должника расходов по выплате вознаграждения за проведенный финансовый анализ в размере 35 000 руб., в части процентов, превышающих сумму 67 840 руб.

Жалоба мотивирована ссылками на то, что проведение финансового анализа входит в обязанности временного управляющего, управляющий должен обладать необходимыми знаниями и навыками для самостоятельного проведения финансового анализа. Определив сумму процентов по вознаграждению временного управляющего, суд не учел действительную стоимость имущества должника.

В судебном заседании представитель ОАО АКБ «Связь-Банк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель арбитражного управляющего Иосипчука В.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против применения части 5 статьи 268 АПК РФ не поступало.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 15.06.2012 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение; временным управляющим утвержден Иосипчук В.А.

Временному управляющему установлено ежемесячное вознаграждение за счет имущества должника в сумме 30 000 руб. в месяц, а также проценты в соответствии с частью 10 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением суда от 08.10.2012 КФХ «Мавелли» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Бендиков М.А.

Расходы арбитражного управляющего Иосипчука В.А. по делу не погашены, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Судебная коллегия полагает, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего подлежит снижению исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов, ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1 – 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу положений пункта 10 указанной статьи Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего определяется, исходя из балансовой стоимости активов должника.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункту 14 вышеуказанной статьи).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле липа при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

При рассмотрении заявления управляющего в суде первой инстанции конкурсным кредитором ОАО АКБ «Связь-Банк» было заявлено соответствующее ходатайство о снижении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, с приложением доказательств о недостоверности данных бухгалтерского учета о размере активов должника и подтверждающих тот факт, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной арбитражным управляющим на основании данных бухгалтерской отчетности.

Судом первой инстанции возражение кредитора было отклонено, проценты взысканы исходя из балансовой стоимости активов должника в заявленном управляющем размере.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, а именно: отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (за период с 01.10.2012 по 18.03.2013) от 18.03.2013 («Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника») и отчета оценочной компании № 07/03 от 07.03.2013, рыночная стоимость имущества, включенного в конкурсную массу, составляет 7 568 000 руб., т.е. меньше стоимости, использованной в расчете арбитражным управляющим, и которая была принята за основу судом первой инстанции при расчете заявленной суммы процентов.

Стоимость активов КФХ «Мавелли» в размере 7 568 000 руб. максимально приближена к действительной стоимости активов должника, и, соответственно, расчет суммы причитающихся Иосипчуку В.А. процентов следует производить исходя из указанной стоимости имущества.

В соответствии с абзацем 5 пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей – сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения за счет имущества КФХ «Мавелли» должна была быть рассчитана исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов, что, в свою очередь, составляет 67 840 руб. (1 568 000 – 3 000 000 = 4 568 000 ? 0,5% + 45 000 = 67 840).

В части взыскания расходов на оплату услуг привлеченного специалиста для составления проекта финансового анализа в размере 35 000 руб. судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными ввиду следующего.

Пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве устанавливает лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц в зависимости от балансовой стоимости имущества должника.

Согласно указанной норме размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника:

от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей – не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг); привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным); в случае доказанности ненадлежащего качества услуг.

При этом учитывается, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Абзацем вторым пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг возложено на арбитражного управляющего.

Как указал арбитражный управляющий, привлечение специалиста для подготовки проекта финансового анализа состояния должника было связано с необходимостью проведения работ в условиях непредставления истребованной у руководителя должника информации; для проведения действий в указанных условиях необходимо обладать определенными знаниями и навыками в экономической сфере, в то время как управляющий обладает только юридическим образованием. Кроме того, у должника имелись активы, анализ состояния и движения которых требовал экономических познаний.  Тем самым управляющий обосновал необходимость привлечения специалиста для подготовки проекта финансового анализа. Арбитражный управляющий не лишен возможности привлечь специалиста для подготовки проекта данного документа.

Кредитор, в свою очередь, не опроверг такую необходимость, доказательств того, что данные расходы являются неразумными и превышают средние размеры оплаты аналогичных услуг, не представил. Указанные расходы совершены в пределах установленных законом лимитов, а потому обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2013 по делу № А53-6912/2012 отменить в части взыскания с КФХ «Мавелли» в пользу арбитражного управляющего Иосипчука В.А. вознаграждения в виде процентов в сумме 132 274 рубля. В указанной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

А.Н. Стрекачёв