Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А32-36855/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-36855/2012

16 сентября 2013 года                                                                       15АП-13135/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца - представителя Коротковой А.В. (доверенность от 14.12.2012),

от ответчика - представителя Минкова Е.П. (доверенность от 13.02.2013),

от третьего лица - представитель Косоротовой Р.С. (доверенность от 08.08.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ростелеком»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02 июля 2013 года по делу №А32-36855/2012

по иску открытого акционерного общества «Ростелеком»;

к закрытому акционерному обществу «РадиоТел»,

при участии третьего лица - ФГБУ «Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий»

о взыскании задолженности,

принятое судьей Сухановым Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

               открытое акционерное общество «Ростелеком» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «РадиоТел» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за услуги связи  в размере 1 517 470 рублей 56 копеек по договору от 21.03.2011 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

               К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий».

               Решением арбитражного суда от 02.07.2013 в иске отказано.

               Истец обжаловал решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просил решение суда отменить.

               Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств оказания услуг в спорный период именно ответчику необоснован, так как договор был заключен непосредственно с ответчиком, факт оказания услуг подтверждается первичными расчетными документами. В пункте 3.3.5 договора указано, что при отказе от услуг или прекращении действия договора заказчик обязан демонтировать и вывезти свое оборудование с объектов исполнителя, ответчиком не предпринимались действия по демонтажу оборудования, услуги надлежащего качества оказывались ответчику в течение всего спорного периода.

               В отзыве на жалобу представитель ответчика пояснил, что ответчик является ненадлежащим, истец не привлек в качестве ответчика ФГБУ Центр МИР ИТ.

               В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчика, третьего лица просили решение суда оставить без изменения.

               Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 марта 2011 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №1-АО-ОФО-2846, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по обеспечению функционирования оборудования, размещенного и размещаемого на объектах исполнителя. В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик обязался своевременно и в полном объеме производить оплату услуг на основании счетов исполнителя согласно условиям раздела 4 договора. При отказе от услуг или прекращении действия договора заказчик обязан был демонтировать и вывезти свое оборудование с объектов исполнителя. Срок уведомления об отказе от услуг, досрочного расторжения договора, отказа от пролонгации договора составлял 30 календарных дней, до истечения которых заказчик обязан был демонтировать и вывезти оборудование. В день вывоза оборудования заказчик обязан подписать акт передачи демонтированного оборудования. Договор от 21.03.2011 заключен сторонами на один год. Условиями договора предусмотрена его пролонгация при не представлении сторонами за 30 календарных дней до окончания срока действия договора требования о расторжении договора. Также сторонами предусмотрено досрочное расторжение договора по письменному заявлению одной из сторон с официальным предупреждением об этом другой стороны не менее чем за 30 календарных дней (пункты 8.2, 8.4 договора).

Во исполнение пункта 8.4 договора ответчик направил истцу соглашение о досрочном расторжении договора от 21.03.2011 № 1-АО-ОФО-2846, с указанием, что с 10.11.2011 договор читается расторгнутым. В подтверждение направления соглашения о расторжении спорного договора в материалы дела представлена квитанция «Почта России» от 05.10.2011.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как указал суд первой инстанции, по смыслу указанной нормы права отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг возможен в любое время, в том числе в процессе оказания услуги, с соблюдением требований п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, право стороны на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, было реализовано ответчиком путем направления в адрес истца соглашения о расторжении договора от 03.09.2011.

На этом основании суд пришел к выводу о том, что ответчик воспользовался правом отказаться от дальнейшего сотрудничества с истцом по оказанию названных услуг.

Довод истца о том, что соглашение о расторжении договора от 01.09.2010 № 1-АО-ОФО-2846 им не было получено, суд отклонил, поскольку в последующей переписке сторон, в частности, из письма истца от 02.12.2011, усматривается, что истцу было известно об одностороннем отказе ответчика от договора. Письмом от 01.12.2011 ЗАО «РадиоТел» сообщило истцу о направлении в его адрес соглашения о расторжении договора от 01.09.2011, а также повторно информировало истца о завершении второго этапа строительства олимпийского объекта «Тетра» и передаче БС №93945 «Головинка» - Федеральному агентству связи.

В результате анализа материалов дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик в одностороннем порядке отказался от договора от 21.03.2011 № 1-АО-ОФО-2846, который прекратил свое действие с 10.11.2011.

Апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом оказания им услуг в спорный период именно ответчику, поскольку, как следует из представленного в материалы дела акта приёмки законченного строительства от 05.08.2011, генеральный подрядчик ЗАО «РадиоТел» завершил второй этап строительства олимпийского объекта «Тетра» и осуществил передачу БС №93945 «Головинка» Федеральному агентству связи (Россвязь).

            В материалах дела имеются письмо от 04.10.2011 гендиректора ЗАО «РадиоТел» в адрес директора территориального управления №1 южного филиала ОАО «Ростелеком» о направлении соглашения о расторжении договора от 01.09.2010 с 10.11.2011, соглашение о расторжении договора от 01.09.2010 начиная с 10.11.2011, подписанное ответчиком, письмо ЗАО «РадиоТел» от 01.12.2011 с указанием на направление соглашения о расторжении договора с 10.11.2011, письмо ЗАО «РадиоТел» от 08.12.2011 в адрес ОАО «Ростелеком» с указанием на одностороннее расторжение договора и с предложением подписания соглашения о расторжении с 10.11.2011 (т. 2, л.д. 35-40), квитанция «Почта России» в подтверждение направления письма о расторжении договора (т. 2, л.д. 47). В письме от 29.12.2012 истец подтвердил возможность подписания соглашения о расторжении договора после выполнения пункта 3.3.5 договора (т. 2, л.д. 31).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать соответствующим материалам дела, нормы материального права, регулирующие порядок расторжения договора возмездного оказания услуг, применены судом правильно, с учетом положений договора и сложившихся отношений сторон. Доводы апелляционной жалобы направлены, таким образом, на переоценку фактических обстоятельств дела, однако не опровергают сделанные в решении суда выводы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 июля 2013 года по делу № А32-36855/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                 Т.Р. Фахретдинов

            Судьи                                                                                   М.В. Ильина

                                                                                                          Н.Н. Мисник