Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А32-17673/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17673/2011

16 сентября 2013 года                                                                       15АП-12018/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур,А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чудиновой М.Г.

от ООО "ИК Черноморстройинвест" представитель Кривенко О.И. по доверенности от 30.07.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Черноморстройинвест" Пустовалова О.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2013 по делу № А32-17673/2011 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Черноморстройинвест" о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Черноморстройинвест", ИНН 2310068027, ОГРН 1022301620153

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО «Черноморстройинвест» (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего Пустовалова О.А. о признании недействительной сделкой заключенного 16.02.2011 между должником и ООО «ИК «Черноморстройинвест» (далее также - ответчик) договора купли-продажи по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сославшись на обеспечение должником исполнения своих обязательств перед отдельным кредитором (ответчиком) и нарушение очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам (по решению Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04.08.2010 по делу № 2-1359/10), возникшим до совершения оспариваемой сделки. При применении последствий недействительности сделки просит возвратить спорное имущество в собственность должника, восстановить задолженность ответчика в размере 384 276,22 руб. перед должником (уточненные требования).

Определением суда от 15.07.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Черноморстройинвест» о признании сделки по договору купли-продажи от 16.02.2011 недействительной сделкой отказано. Взыскано с ООО «Черноморстройинвест» в доход Федерального бюджета Российской Федерации 4000 (четыре тысячи) рублей госпошлины.

Конкурсный управляющий Пустовалов О.А. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "Черноморстройинвест" Пустовалова О.А. поступило ходатайство рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель ООО "ИК Черноморстройинвест" не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд удовлетворил ходатайство.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что через канцелярию поступил отзыв от ООО "ИК Черноморстройинвест".

Представитель ООО "ИК Черноморстройинвест" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, 11.07.2007 между ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (далее - лизингодатель) и ООО «Черноморстройинвест» (далее - лизингополучатель) был заключен договор №КРР-0074-7А финансовой аренды (лизинга) (далее - договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга (экскаватор Hyundai Robex 290LC-7) у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с п. 3.1. договора лизинга предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок до 30.08.2010, при этом договор сохраняет свою силу до полного исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств или его надлежащего прекращения.

П. 8.3 договора лизинга установлено, что переход предмета лизинга в собственность лизингополучателя оформляется договором купли-продажи предмета лизинга и актом приема-передачи основных средств ОС-1.

16.02.2011 между ООО «Черноморстройинвест» и ООО «ИК «Черноморстройинвест» заключен договор купли-продажи б/н (далее - договор купли-продажи), согласно которому ООО «Черноморстройинвест» продает, а ООО «ИК «Черноморстройинвест» принимает экскаватор Hyundai Robex 290LC-7 и оборудование (приложения №№ 1 и 2).

В пунктах 2.1 и 2.2 договора купли-продажи стороны согласовали стоимость экскаватора Hyundai Robex 290LC-7 в размере 920 000 руб. и стоимость оборудования в размере 1 745 173,02 руб.

По актам приема-передачи (приложения №№ 1 и 2) экскаватор Hyundai Robex 290LC-7 и оборудование были переданы обществу ООО «ИК «Черноморстройинвест».

Ответчик произвел оплату по договору, в том числе путем взаиморасчетов, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2012 по делу №А32-21459/2012.

18.02.2011 между ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» и ООО «Черноморстройинвест» заключен договор №КРР-0074-11ДВ купли-продажи, по условиям которого ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» продает, а ООО «Черноморстройинвест» покупает за 906 700 руб. экскаватор Hyundai Robex 290LC-7 (далее - товар), который находится у ООО «Черноморстройинвест» в пользовании по договору лизинга.

Согласно п. 3.2.2 договора №КРР-0074-11Д купли-продажи от 18.02.2011 переход права собственности на товар происходит с момента подписания акта приема-передачи. В материалы дела такой акт приема-передачи не представлен.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2011 заявление ООО «Мегавес-Кубань» о признании ООО «Черноморстройинвест» несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 22.08.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 27.02.2012 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пустовалов Олег Анатольевич.

Посчитав, что договор купли-продажи б/н от 16.02.2011, заключенный между должником   и   ООО    «ИК    «Черноморстройинвест»,   противоречит   действующему законодательству о банкротстве, является подозрительной, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, конкурсный управляющий 26.11.2012 обратился в суд с вышеуказанными требованиями. В дальнейшем конкурный управляющий указал, что сделка была совершена с предпочтением.

При вынесении определения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Оспаривая сделку по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд в установленный ст. 61.9 Закона о банкротстве годичный срок для оспаривания сделок в процедуре конкурсного производства с момента его утверждения (27.02.2012 утвержден конкурсный управляющий, 26.11.2012 подано заявление о признании сделки недействительной).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности для оспаривания сделки.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы           Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Как установлено в абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63).

Таким образом, применительно к квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два объективных критерия, приводящих к опровержению сделки арбитражным судом:

-   сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления.

-   неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Должник на основании договора купли-продажи б/н от 16.02.2011 передал в собственность ООО «ИК «Черноморстройинвест» экскаватор Hyundai   Robex   290LC-7   стоимостью   920 000   руб.   и   оборудование   стоимостью 1 745 173,02 руб.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (16.02.2011 совершена сделка, 11.07.2011 принято заявление о признании должника банкротом).

В силу ст. 12 Закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, условия договора купли-продажи о цене с учетом результатов экспертизы, выполненной ООО «Рос-Оценка» №79-В от 14.02.2011 об определении рыночной стоимости экскаватора Hyundai Robex 290LC-7 и №80-В от 14.02.2011 об определении рыночной стоимости оборудования для РБУ МВ-50, согласно которым остаточная рыночная стоимость указанного экскаватора составила 920 000 руб., рыночная стоимость оборудования - 1 745 173,02 руб., суд сделал обоснованный вывод о том, что цена, установленная в договоре купли-продажи б/н от 16.02.2011, соответствует продажной цене указанного имущества.

Из представленных документов не следует, что на дату совершения сделки, рыночная стоимость спорных объектов значительно превышала установленную договором их продажную цену, что цена этой сделки и иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Оценка имущества, согласно представленным отчетам, проведена 14.02.2011, на момент совершения