Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А53-9059/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9059/2013

17 сентября 2013 года                                                                       15АП-13600/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Чинакалова С.А., паспорт, доверенность № 4 от 01.04.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Угольная компания «Алмазная»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2013 по делу № А53-9059/2013  (судья Никонова О.В.)

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Наладка и контроль» (ОГРН 1026102772520)

к ответчику открытому акционерному обществу «Угольная компания «Алмазная» (ИНН 6144010441, ОГРН 1056144005840)

о взыскании задолженности по договору подряда

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Наладка и контроль» (далее -общество) обратилось  в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Алмазная» (далее -  компания) о   взыскании задолженности по договору подряда № 001-12 от 01.07.2012 в размере 897640 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2013 исковые требования о взыскании долга удовлетворены в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя определены судом как разумные в размере 10 000 рублей. Отклоняя довод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора суд первой инстанции  указал, что стороны не урегулировали претензионный порядок как обязательный, не согласовали его конкретную процедуру.

Открытое акционерное общество «Угольная компания «Алмазная» обжаловало  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В жалобе компания указывает на то, что претензия об оплате  долга исх. № 35 от 11.04.2013 получена 17.04.2013, срок ответа на претензию 15 дней, общество направило иск в суд 29.04.2013, то есть с нарушением порядка досудебного урегулирования спора. По мнению заявителя жалобы,  расходы на оплату услуг представителя взысканные судом первой инстанции в размере 10 тысяч рублей, являются  завышенными.  

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца представил отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  между обществом с ограниченной ответственностью «Наладка и контроль»   (подрядчик) и  открытым акционерным обществом «Угольная компания «Алмазная» (заказчик) заключен договор подряда № 001-12 от 01.07.2012 по условиям которого  подрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами работы по ревизии, наладке технических устройств и контрольно-измерительных приборов шахты Алмазная, указанных в Приложении № 1 к договору, сдать результат заказчику,   а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Суд первой инстанции правомерно констатировал, что сложившиеся  между  сторонами  правоотношения  регулируются  положениями  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.  

В  соответствии  с  частью  1  статьи  702  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой  стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать  ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Пунктом  2.3 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2012, а в части взаиморасчетов - до  полного выполнения обязательств сторонами.

В пункте 3.1 договора указано, что общая стоимость работ определена протоколом согласования договорной цены и составляет 1 998 000 рублей.

Из пункта 3.3 договора подряда следует, что оплата выполняемых   подрядчиком работ по каждому  техническому устройству оплачивается заказчиком путем внесения 50% предоплаты от стоимости работ по каждому техническому устройству на основании выставленного подрядчиком счета.

Окончательный расчет производится заказчиком в течение 20-ти календарных дней  с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Как установлено судом, исполняя обязательства по договору  подряда № 001-12 от 01.07.2012, подрядчик выполнял работы на общую сумму  2 080 640 рублей и передал результат работ заказчику, что подтверждается  представленными в дело двусторонними актами сдачи-приемки работ (л.д.12-16,75).

Также из материалов дела  следует, что компания оплатила выполненные работы частично на сумму 1 183 000 рублей (платежные поручения л.д. 21-27), в результате чего общая сумма задолженности перед обществом составила 897640 рублей.   

Размер долга  в сумме 897640 рублей подтвержден двусторонним актом сверки по состоянию на 31.12.2012 (л.д. 76).      

Заявитель апелляционной жалобы, не оспаривая судебный акт о взыскании денежных средств, приводит лишь довод о несоблюдении обществом претензионного порядка урегулирования спора.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Претензионный порядок урегулирования спора является установленным в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок согласовывается посредством включения в договор четкой последовательности действий и сроков их совершения.

В соответствии с пунктами 7.8, 7.9 договора подряда  № 001-12 от 01.07.2012 все разногласия разрешаются путем переговоров,  в случае возникновения спора в течение 15-ти дней стороны вправе передать спорный вопрос на разрешение в Арбитражный суд Ростовской области края.

Элементы процедуры досудебного порядка (сроки направления претензий, порядок их рассмотрения) в договоре не определены.

Таким образом, суд правомерно исходили из того, что стороны не установили обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора.

Таким образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик и после обращения в суд не оплатил задолженность в добровольном порядке,  несмотря на то,  спор рассматривался  в суде с мая 2013 по июль 2013 года.

Довод о несоразмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя также подлежит отклонению ввиду следующего.

В подтверждение реальности понесенных расходов на оплату услуг представителя обществом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.04.2013 (л.д. 70) и расходный кассовый ордер на сумму 10 тысяч рублей (л.д. 72).

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных по его мнению, пределах. При этом, необходимо учитывать, что бремя доказывания несения стороной расходов определено таким образом, что стороне, понесшей расходы, достаточно доказать факт их несения, а другой стороне представлено право на указание чрезмерности понесенных расходов.

Оценивая разумность понесенных расходов, суд принимает во внимание, что представителем заявителя осуществлена подготовка заявления по делу, осуществлен сбор материалов, подано заявление в суд в установленном порядке, представитель участвовал в судебных заседаниях.

Согласно открытой интернет информации по решению  Совета Адвокатской палаты Ростовской области о минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011 стоимость услуг за составление документов правового характера - от 2000 руб.; за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах установлена от 25000 рублей; за участие в суде апелляционной инстанции - от 10000 руб. (пункты 1.3, 2.2, 2.5 решения).

Доказательства чрезмерности судебных расходов ответчик не представил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал разумными и документально подтвержденными подлежащие взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2013 по делу                  № А53-9059/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

                                                                                                        В.В. Ванин