Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А53-35392/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-35392/2012

17 сентября 2013 года                                                                       15АП-12217/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чудиновой М.Г.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростов-на-Дону представитель Колтунова Н.А. по доверенности от 08.08.2013 г., представитель Белинова И.И. по доверенности от 27.08.2013 г.

от ОАО «Завод резинотехнических изделий» представитель Лобова И.С. по доверенности от 17.01.2013 г., представитель Панченко О.В. по доверенности от 17.01.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростов-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2013 по делу № А53-35392/2012 по заявлению ОАО «Завод резинотехнических изделий»

ОГРН 1026103265924; ИНН 6164102147 к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростов-на-Дону при участии третьего лица Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области о признании незаконным решения, принятое в составе судьи Ширинской И.Б.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Завод резинотехнических изделий» (далее также - ОАО «Завод РТИ», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону (далее также - налоговый орган, налоговая инспекция) о признании незаконным решение ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону №04-654 от 28.09.2012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления земельного налога в сумме 180443 руб., пени по земельному налогу в сумме 17132,29 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 401003 руб., пени по НДС в сумме 45666,64 руб., налоговые санкции в сумме 80201 руб., налога на прибыль в сумме 445560 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 9546,89 руб., налоговые санкции по налогу на прибыль в сумме 89112 руб. (с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 18.06.2013 признано незаконным решение ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону №04-654 от 28.09.2012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления земельного налога в сумме 180443 руб., пени по земельному налогу в сумме 17132,29 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 401003 руб., пени по НДС в сумме 45666,64 руб., налоговые санкции в сумме 80201 руб., налога на прибыль в сумме 445560 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 9546,89 руб., налоговые санкции по налогу на прибыль в сумме 89112 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Взыскано с ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону в пользу открытого акционерного общества «Завод резинотехнических изделий» (ОГРН 1026103265924; ИНН 6164102147) расходы по государственной пошлине в сумме 4000руб., уплаченные платежными поручениями №3611 от 05.12.2012, и №3612 от 05.12.2012. Возвращена  открытому   акционерному  обществу   «Завод  резинотехнических изделий»     (ОГРН  1026103265924;  ИНН  6164102147)  излишне  уплаченную государственная пошлина в сумме 2000 руб., по платежному поручению №3611 от 05.12.2012.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила изменить судебный акт в части эпизода по налогу на добавленную стоимость в сумме 401003 рублей, пени по НДС в сумме 45666 рублей, налоговой санкции на сумму 80201 рублей, эпизода по налогу на прибыль в сумме 445 560 рублей, пени по налогу на прибыль сумме 9546,89 рублей, налоговой санкции по налогу на прибыль в сумме 89112 рублей и принять по делу новый судебный акт, в заявленных требованиях ОАО «Завод резинотехнических изделий» - отказать.

В судебном заседании через канцелярию поступил отзыв ОАО «Завод резинотехнических изделий» на апелляционную жалобу.

Суд определил приобщить отзыв к материалам дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростов-на-Дону поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель ОАО «Завод резинотехнических изделий» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.05.2012 на основании решения №04/37 заместителя начальника налогового органа была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Завод резинотехнических изделий» по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на прибыль, налогу на имущество, налогу на добавленную стоимость, транспортному налогу, ЕНВД, земельному налогу, УСН, НДФЛ за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, ЕСН за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 года.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт №04-661 от 03.09.2012.

14.09.2012 года заявителем в налоговый орган были поданы возражения к акту выездной налоговой проверки. Данные возражения были рассмотрены налоговым органом 27.09.2012, в присутствии представителя общества, о чем составлен протокол рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки.

28.09.2012 заместитель начальника ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону принял решение №04-654 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю начислен земельный налог в сумме 180443 руб., пени по земельному налогу в сумме 17132,29 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 401003 руб., пени по НДС в сумме 45666,64 руб., налоговые санкции в сумме 80201 руб., налог на прибыль в сумме 445560 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 9546,89 руб., налоговые санкции по налогу на прибыль в сумме 89112 руб., пени по НДФЛ в сумме 87035,74 руб.

Заявителем была подана апелляционная жалоба на решение ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону №04-654 от 28.09.2012.

29.11.2012 года заместитель руководителя Управления ФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, принял решение №15-14/4845. Данным Решением Управления ФНС России по Ростовской области    решение    налоговой инспекции №04-654 от 28.09.2012 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Общество считает решение ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону №04-654 от 28.09.2012 незаконным в части и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, между заявителем (заказчик) и ООО «АТС» (поставщик) был заключен договор №33 от 30.03.2011 поставки в соответствии с которым поставщик обязался передать, а заказчик принять и оплатить продукцию.

Заявителю были выставлены счета-фактуры №339 от 04.04.2011, №377 от 12.04.2011, №26/4 от 26.05.2011, №24-5 от 24.06.2011, общая сумма НДС составила-401003,71 руб.

Стоимость затрат по договору заключенному с ООО «АТС» составила -2227798,41 руб. и отражена в бухгалтерском учете по Дт.01 Кт60 и включена в стоимость расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2011 год.

Оплата приобретенной продукции осуществлена платежными документами, представленными в материалы дела.

Заявителем в материалы дела представлены регистры бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование приобретенного товара.

Обществом в материалы дела представлены товарные накладные и журнал регистрации автотранспорта, въезжающего на территорию завода с сырьем.

Одновременно представлены документы, подтверждающие дальнейшую переработку сырья и выпуск готовой продукции.

Налоговый орган считает, что указанные вычеты заявлены обществом неправомерно, и в обоснование принятого решения представлены материалы встречных проверок контрагента заявителя, которые были исследованы судом.

Межрайонной ИФНС России №16 по Ростовской области письмом от 15.02.2012 сообщила, что ООО «АТС» состоит на налоговом учете, по юридическому адресу не находится, имущества не имеет, не сдало декларацию за 4 квартал 2011 года по НДС.

Инспекцией в материалы дела представлен протокол допроса от 04.02.2012 свидетеля Тоцкого И.И., который являлся учредителем и директором ООО «АТС». Из представленного протокола следует, что указанную фирму не учреждал, в ней не работал, документы не подписывал, какой деятельностью занималась фирма ему не известно, доверенность никому не выдавал.

Налоговым органом в материалы дела представлен протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 14.11.2011 из которого следует, что по адресу: г.Сальск, Ростовской области, ул. Промышленная ,7 расположена производственная база, имеются складские помещения, арендаторы на территории отсутствуют, ООО «АТС» по данному адресу отсутствует, помещений не занимает.

Одновременно представлен протокол допроса от 14.11.2011 собственника помещений Вузий Ю.И., расположенных по адресу: г.Сальск, Ростовской области, ул. Промышленная ,7,который сообщил, что договоры аренды помещений ООО «АТС» в 2011 году не заключало, работники данного предприятия отсутствуют, получалась ли корреспонденция для ООО «АТС» свидетель не помнит, руководителей организации не знает.

Суд установил все обстоятельства по делу, в совокупности оценил представленные доказательства и принял законное, обоснованное решение в обжалуемой части, которое отвечает требованиям статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.

Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса следует, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен в пункте 6 той же статьи.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Исследовав счета-фактуры, заявленные к налоговому вычету, суд первой инстанции правомерно установил их соответствие статье 169 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в указанных