Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А32-4328/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4328/2013

17 сентября 2013 года                                                                       15АП-13395/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Союз-Волга»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2013 по делу № А32-4328/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Маяк» (ИНН 2306027243, ОГРН 1052303077474)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Кубань-Союз-Волга» (ИНН 2331014223, ОГРН 1052317508572)

о взыскании 656960 руб. 22 коп.

принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Маяк» (далее – ООО «Агропромышленная компания «Маяк») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кубань-Союз-Волга» (далее – ООО «Кубань-Союз-Волга») о взыскании 539 204 руб. долга по договорам аренды № 976 от 12.11.2009г., № 33 от 27.01.2010г., № 34 от 11.01.2010г. и 36 808 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договоров аренды №№ 976 от 12.11.2009г., 34 от 11.01.2010г., 33 от 27.01.2010г., об обязании вернуть имущество, являющееся предметом договоров аренды №№ 976 от 12.11.2009г., 34 от 11.01.2010г., 33 от 27.01.2010г., а именно: автоцистерны 232540 VIN X7223254090000500 ПТС 52МТ957218 в количестве одной штуки, бороны БД-10 в количестве одной штуки, культиватора широкозахватного модульного КШМ-14,5 с 4-мя доп. опорными колесами (заводской №6) в количестве одной штуки (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части требования о расторжении договора аренды, просил производство по делу в указанной части прекратить.

Решением суда от 01.07.2013 принят отказ истца от иска в части требований о расторжении договоров аренды №№ 976 от 12.11.2009г., 34 от 11.01.2010г., 33 от 27.01.2010г., производство по делу в указанной части требований прекращено. С ООО «Кубань-Союз-Волга» в пользу ООО «Агропромышленная компания «Маяк» присуждено ко взысканию 593 204 руб. долга и 36 808, 61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд обязал ООО «Кубань-Союз-Волга» возвратить ООО «Агропромышленная компания «Маяк» имущество, являющееся предметом договоров аренды №№ 976 от 12.11.2009г., 34 от 11.01.2010г., 33 от 27.01.2010г., а именно: автоцистерны 232540 VIN X7223254090000500 ПТС 52МТ957218 в количестве одной штуки, бороны БД-10 в количестве одной штуки, культиватора широкозахватного модульного КШМ-14,5 с 4-мя доп. опорными колесами (заводской №6) в количестве одной штуки. С ООО «Кубань-Союз-Волга» в доход федерального бюджета присуждено ко взысканию 19 600 руб. 25 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кубань-Союз-Волга» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что Арбитражным судом Краснодарского края 25.03.2013 г. по делу № А32-32067/2011 принято решение о признании ООО «Кубань-Союз-Волга» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, а согласно ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; что в п.1 ч.1 ст. 148 АПК РФ указано, что в случае, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, это является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, однако суд первой инстанции не применил вышеуказанные нормы.

ООО «Агропромышленная компания «Маяк» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ООО «Кубань-Союз-Волга» не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 января 2010г. между ООО «Агропромышленная компания «Маяк» (арендодатель) и ООО «Кубань-Союз-Волга» (арендатор) был заключен договор аренды № 33, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование за плату борону БД-10 в количестве одной штуки на срок с 27.01.2010г. по 31.12.2010г.

Согласно пункту 4.1. договора арендная плата составила 9 612 руб. ежемесячно.

Во исполнение обязательств по договору аренды № 33 от 27 января 2010г. ООО «Агропромышленная компания «Маяк» передало ООО «Кубань-Союз-Волга» по акту приема-передачи от 27.01.2010г. борону БД-10 в количестве одной штуки.

12 ноября 2009г. между ООО «Агропромышленная компания «Маяк» (арендодатель) и ООО «Кубань-Союз-Волга» (арендатор) был заключен договор аренды № 976, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование за плату автоцистерну 232540 VIN X7223254090000500 ПТС 52МТ957218 в количестве одной штуки на срок с 12.11.2009г. по 12.11.2010г.

Согласно пункту 4.1. договора арендная плата составила 7 422, 20 руб. ежемесячно.

Во исполнение обязательств по договору № 976 от 12 ноября 2009г. ООО «Агропромышленная компания «Маяк» передало ООО «Кубань-Союз-Волга» по акту приема-передачи от 12.11.2009г. автоцистерну 232540 VIN X7223254090000500 ПТС 52МТ957218 в количестве одной штуки.

11 января 2010г. между ООО «Агропромышленная компания «Маяк» (арендодатель) и ООО «Кубань-Союз-Волга» (арендатор) был заключен договор аренды № 34, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование за плату культиватор широкозахватный модульный КШМ-14,5 с 4-мя доп. опорными колесами (заводской №6) в количестве одной штуки на срок с 11.01.2010г. по 31.12.2010г.

Согласно пункту 4.1. договора арендная плата составила 12 626 руб. ежемесячно.

Во исполнение обязательств по договору № 34 от 11 января 2010г. ООО «Агропромышленная компания «Маяк» передало ООО «Кубань-Союз-Волга» по акту приема-передачи от 11.01.2010г. культиватор широкозахватный модульный КШМ-14,5 с 4-мя доп. опорными колесами (заводской №6) в количестве одной штуки.

22 ноября 2012г. ООО «Агропромышленная компания «Маяк» направило в адрес ООО «Кубань-Союз-Волга» претензии с требованием об оплате задолженности по арендным платежам и возврате имущества, являющегося предметом договоров аренды №№ 976 от 12.11.2009г., 34 от 11.01.2010г., 33 от 27.01.2010г., а также о расторжении договоров аренды №№ 976 от 12.11.2009г., 34 от 11.01.2010г., 33 от 27.01.2010г.

Неисполнение ООО «Кубань-Союз-Волга» требований ООО «Агропромышленная компания «Маяк» послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы и возврату принадлежащего истцу имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, ответчик борону БД-10 в количестве одной штуки, автоцистерну 232540 VIN X7223254090000500 ПТС 52МТ957218 в количестве одной штуки и культиватор широкозахватный модульный КШМ-14,5 с 4-мя доп. опорными колесами (заводской №6) в количестве одной штуки принял по актам приема-передачи от 12.11.2009г., от 11.01.2010г. и от 27.01.2010г., однако, оплату арендных платежей произвел не в полном объеме, нарушив тем самым установленный законом и договорами порядок расчетов, не представил доказательств погашения задолженности перед истцом в размере 539 204 руб. за период с 26.09.2011 по 22.11.2012.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия у ответчика задолженности в сумме заявленной к взысканию, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате арендных платежей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в этой части.

Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2011г. по 30.04.2013г. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 808 руб. 61 коп., в том числе: по договору аренды № 976 от 12.11.2009г. – 9 210, 57 руб., по договору аренды № 34 от 11.01.2010г. – 15 669, 52 руб., по договору аренды № 33 от 27.01.2010г. – 11 928, 52 руб.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2011г. по 30.04.2013г. в размере 36 808 руб. 61 коп. правомерно удовлетворены судом.

Истцом заявлено требование об обязании ответчика вернуть имущество, являющееся предметом договоров аренды №№ 976 от 12.11.2009г., 34 от 11.01.2010г., 33 от 27.01.2010г., а именно: автоцистерны 232540 VIN X7223254090000500 ПТС 52МТ957218 в количестве одной штуки, бороны БД-10 в количестве одной штуки, культиватора широкозахватного модульного КШМ-14,5 с 4-мя доп. опорными колесами (заводской №6) в количестве одной штуки.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по договору аренды исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно актами приема-передачи имущества от 12.11.2009г., от 11.01.2010г. и от 27.01.2010г.

По правилам пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или состоянии, обусловленном договором.

Судом первой инстанции установлено, что договоры аренды сельскохозяйственного оборудования №№ 976 от 12.11.2009г., 34 от 11.01.2010г., 33 от 27.01.2010г. расторгнуты истцом в одностороннем порядке