Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу n А53-11841/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11841/2013

18 сентября 2013 года                                                                       15АП-14717/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспедиторская компания Юг Руси»  на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2013 по делу № А53-11841/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспедиторская компания Юг Руси» (ИНН 6141021692, ОГРН 1036141003975)к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

о взыскании,

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспедиторская компания Юг Руси» (далее – ООО «Экспедиторская компания Юг Руси», истец, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «Страховая Компания «Согласие», ответчик, страховщик) о взыскании  11 444 руб. 07 коп. страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств.

Определением суда от 14.08.2013 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило отменить определение суда от 14.08.2013 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по мотивам, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили. От ООО «Страховая Компания «Согласие» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.07.2012 между ООО «Страховая Компания «Согласие» (Страховщик) и ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» (Страхователь) заключен Договор страхования имущества КВС №002105-1202705/12 (далее – Договор страхования), являющегося предметом лизинга согласно акту приема-передачи от 29.06.2012 к договору финансовой аренды (лизинга) №0112497 от 31.10.2011, заключенному между ОАО «Росагролизинг» (Лизингодатель) и ООО  «Экспедиторская компания Юг Руси» (Лизингополучатель).

В соответствии с Перечнем застрахованных транспортных средств по указанному Договору (Приложение № 1 к Договору) по системе АВТОКАСКО Страховщик принял на страхование автотранспортные средства, в том числе КамАЗ 68901-32, государственный регистрационный знак О 378 ТО 197, идентификационный номер (VIN) Z7B689012CB000634.

09.03.2013 в 20 час. 30 мин. водитель Оганесян Р.Л., управляя автомобилем ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак С 637 ХО 34, на 1 км. Автодороги г. Михайловка - г. Волгоград, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения транспортных средств и совершил столкновение с автомобилем КамАЗ 68901-32, государственный регистрационный знак О 378 ТО 197, получил механические повреждения, зафиксированные работниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, имел место страховой случай, предусмотренный статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» и разделом №3 Договора страхования КВС №002105-1202705/12 и Правил страхования транспортных средств ООО «Страховая Компания «Согласие» от 19.09.2011 (далее – Правила).

 ООО  «Экспедиторская компания Юг Руси» обратилось в Южный окружной филиал ООО «Страховая Компания «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба, которое не было удовлетворено Страховщиком.

15.04.2013 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о выдаче направления на СТО для производства ремонта автомобиля или принятия решения об оплате счета ООО «ГРИФОН» №ГРФ0010308 от 20.03.2013 за выполненные работы по восстановительному ремонту автомобиля на общую сумму 11 444 руб. 07 коп.

Поскольку в досудебном порядке страховое возмещение не было выплачено истцу, последний просит взыскать его в судебном порядке.

При рассмотрении дела  ООО «Страховая Компания «Согласие» заявило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, мотивированное тем, что Договор страхования заключен с ООО «Страховая Компания «Согласие» г. Москва, т.е. по месту нахождения головной организации, страховой полис принадлежит также головной организации. В связи с этим Южный окружной филиал ООО «Страховая Компания «Согласие» после получения от истца заявления о выплате страхового возмещения весь представленный пакет документов передан в головную организацию для урегулирования страхового события и осуществления выплаты страхового возмещения.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы согласно правилам подсудности.

В обоснование указанного вывода суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что исковые требования ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» о взыскании 11 444 руб. 07 коп. заявлены к  ООО «Страховая Компания «Согласие» в порядке суброгации на основании договора страхования КВС №002105-1202705/12 от 02.07.2012 и страхового полиса ВВВ №0605349252.   ООО «Страховая Компания «Согласие», заключившее договор страхование и выдавшее страховой полис, имеет юридический адрес: 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, 42. Суд указал, что из представленных сторонами документов не усматривается, что страховой полис, в силу которого заявлено требование о взыскании страхового возмещения, был выдан Южным окружным филиалом ООО «Страховая Компания «Согласие», расположенным в городе Ростове-на-Дону.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы согласно правилам подсудности.

Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным и при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что по делу взыскивается страховое возмещение на основании договора страхования КВС №0002105-1202705/12 от 02.07.12. Ответчик является стороной договора добровольного страхования имущества истца, а не страховой компанией причинителя вреда, либо самим причинителем вреда. В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что по делу с ответчика в пользу истца взыскивается страховое возмещение в порядке суброгации  является ошибочным.

Ссылка суда первой инстанции при решении вопроса о подсудности спора на страховой полис  ВВВ №0605349252 также является ошибочной, поскольку по делу не взыскивается страховое возмещение по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который к тому же выдан не головной организацией страховщика, как указывает суд первой инстанции, а Южным окружным филиалом ООО «Страховая Компания «Согласие», расположенным в г. Ростове н/Д, о чем свидетельствует угловой штамп и круглая печать Южного окружного филиала ООО «Страховая Компания «Согласие», проставленные на страховой полисе.

Таким образом, страховой полис ВВВ от 27.03.2012 №0605349252 выдан по ОСАГО и к договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) КВС №002105-1202705/12 от 02.07.2012, и, соответственно, к рассматриваемому спору отношения не имеет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Положениями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило о подсудности дел арбитражным судам. Определено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Как следует из материалов дела, автомобиль КамАЗ 68901-32, который в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения, застрахован ответчиком по договору имущественного страхования КВС №002105-1202705/12 от 02.07.2012.

Судом первой инстанции не учтено, что пунктом 7.3. Договора страхования стороны установили договорную подсудность, в соответствии с которой все спорные вопросы по исполнению договора будут рассматриваться в Арбитражном суде Ростовской области в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что при реализации права на предъявление иска истец действовал в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Следовательно, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае дело было принято к производству с нарушением правил подсудности и что оно подлежит передаче по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Поскольку суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что настоящее дело согласно правилам подсудности подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы и не рассмотрел иск ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» по существу, апелляционный суд считает, что определение суда от 14.08.2013, ввиду неправильного применения судом норм процессуального права, следует отменить, заявление ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2013 по делу № А53-11841/2013 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

Н.В. Сулименко