Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А32-38548/2012. Постановление апелляционной инстанции (дополнительное)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-38548/2012

19 сентября 2013 года                                                                       15АП-9054/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В..

судей О.А. Сулименко, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Близнюк

при участии:

от Краснодарской таможни: представитель не явился, извещен надлежащим образом ; 

от ООО «Бауцентр Рус»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Действие положительных эмоций»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании по собственной инициативе вопрос о распределении судебных расходов по патентной экспертизе № 11/2013 от 22.03.2013 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Бауцентр Рус»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.05.2013 по делу N А32-38548/2012,

по заявлению Краснодарской таможни

к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью «Бауцентр Рус»

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Действие положительных эмоций»

о привлечении к административной ответственности

принятое в составе судьи Гонзус И.П.

УСТАНОВИЛ:

  Краснодарская таможня обратилась с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Бауцентр Рус» по статье 14.10. КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 07.12.12 № 10309000-1197/2012.

  Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2013 заявленные требования удовлетворены.

             Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2013 отменено. В заявленных требованиях отказано.

             В соответствии со ст.18  АПК РФ  в связи с отпуском  судьи  Филимоновой  С.С.,  произведена  замена  судьи Филимоновой  С.С.  на судью  Сурмаляна Г.Г. 

При вынесении  Постановления  от 14.08.2013 суд апелляционной инстанции не рассмотрел  вопрос  о  распределении  судебных  расходов  по патентной  экспертизе, а также  не рассмотрел  вопрос  об  изъятых по настоящему  делу  Краснодарской  таможней  вещах  (товаре).  

              Представители общества, таможни и третьего лица в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

             Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

            Как следует из материалов дела, Краснодарская таможня обратилась с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Бауцентр Рус» по статье 14.10. КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 07.12.12 № 10309000-1197/2012.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2013 заявленные требования удовлетворены.

             Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2013 отменено. В заявленных требованиях отказано.

             В рамках настоящего данного дела судом первой  инстанции   по ходатайству ответчика была назначена повторная экспертиза товарного знака.

            Общество с ограниченной ответственностью «Бауцентр Рус» платежным поручением от 15.02.2013 г. N 07452 на сумму 12 000 руб. перечислило денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края для оплаты назначенной по делу патентной экспертизы.

            Согласно заключению патентной экспертизы № 11/2013 от 22.03.13, выполненной ООО «Новые технологии и внедрение» на товаре, являющемся предметом экспертизы, а также на его упаковке нет обозначений тождественных и сходных до степени смешения с товарным знаком «небесные фонарики», правообладатель ООО «Действие положительных эмоций», зарегистрирован для 28 класса МКТУ )игра, игрушки). По мнению эксперта рассматриваемый товар не однороден товарам 28 класса МКТУ (игры, игрушки).

            В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

            В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 106 Кодекса).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

            Таким образом, на Краснодарскую таможню возлагаются расходы по экспертизе в сумме 12 000 и подлежат возмещению ООО  «Бауцентр Рус».

В рассматриваемом деле, суд апелляционной инстанции признал требование Краснодарской таможни о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Бауцентр Рус» по статье 14.10. КоАП РФ не обоснованным и отказал в его удовлетворении.

При таких обстоятельствах, в силу положений части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возложения судебных расходов по оплате стоимости патентной экспертизы в сумме 12 000 руб. на Краснодарскую таможню.

              Кроме того, в ходе административного расследования Краснодарской таможней протоколом изъятия вещей и документов от 13.11.12 со склада СВХ ЗАО «РОСТЭК-Кубань» изъяты : 1. фонарик небесный «алмаз», артикул: LL-586000, количество: 1994 шт.; 2. фонарик небесный «столбец», артикул: LL-586024, количество: 1796 шт., 3. фонарик небесный «сердце», артикул: LL-586031, количество: 3000 шт. На упаковках имеется надпись «НЕБЕСНЫЙ ФОНАРИК».

            По акту от 13.11.12 указанный товар передан на хранение ЗАО «РОСТЭК-Кубань».

   При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу.

            В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Поскольку административным органом не доказано, что спорный товар является изъятым из оборота и в удовлетворении требований таможни о привлечении общества к административной ответственности отказано, суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ, полагает,  что изъятый у ООО "Бауцентр Рус" товар подлежит возврату обществу.

   На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

                                         ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бауцентр Рус» изъятый из протокола изъятия вещей и документов от 13.11.2012г. товар: изделия из бумаги различных цветов с элементами металла: небесный фонарик «алмаз», артикул -LL- 586000, общее количество - 1994 шт. Всего 8 картонных коробок; изделия из бумаги различных цветов с элементами металла: небесный фонарик «столбец», артикул -LL- 586024, общее количество - 1796 шт. Всего 8 картонных коробок; изделия из бумаги различных цветов с элементами металла: небесный фонарик «сердце», артикул -LL- 586031, общее количество - 3000 шт. Всего 14 картонных коробок.

 Взыскать с Краснодарской таможни (ОГРН 1022301441238, ИНН 2309031505, местонахождение 350033, г. Краснодар, ул. Суворова, д.2/5) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бауцентр Рус» ( ОГРН 1067746357524, ИНН 7702596813, местонахождение: 236009, г. Калининград, ул. А.Невского,205)  расходы на оплату патентной экспертизы № 11/2013 от 22.03.2013 оплаченной по платежному поручению от 15.02.2013 № 07452 в размере 12 000 (двенадцати тысяч) рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                М.В. Соловьева

Судьи                                                                                                           О.А.Сулименко

                                                                                                         Г.А. Сурмалян