Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А32-4533/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4533/2013

19 сентября 2013 года                                                                       15АП-13657/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЮМК"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2013 по делу № А32-4533/2013

по иску открытого акционерного общества "ЮМК"

к индивидуальному предпринимателю Смарыгиной Елене Петровне

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ЮМК" (далее – истец, общество) обратилось  в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Смарыгиной Елене Петровне (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 11 458 руб. 73 коп. – суммы основного долга, суммы пени в размере 3 399 руб. 71 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного истцом.

Решением суда от 02.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд указал, что в представленных в материалы дела накладных, на которые ссылается истец в обоснование своих исковых требований, отсутствует печать ИП Смарыгиной Е.П., проставлены подписи неизвестных лиц, доказательств получения товара индивидуальным предпринимателем Смарыгиной Е.П., либо наличия полномочий у лиц, подписавших накладные на получение товара от имени ответчика, истец не представил.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что товарные накладные заверены подписью лица, принявшего товар, то есть ответчика Смарыгиной Е.П. Отсутствие печати ответчика на товарных накладных не опровергает факт поставки товара, предприниматель о фальсификации накладных не заявлял.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 31.12.2011 между открытым акционерным обществом "ЮМК" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Смарыгиной Еленой Петровной (покупатель) заключен договор № 24299/11-5.

Как указывает истец в исковом заявлении ОАО «ЮМК» в адрес индивидуального предпринимателя Смарыгиной Елены поставило товар на общую сумму 11 458 руб. 73 коп., в подтверждение чего прилагает товарные накладные: № ОО-0370852 от 10.08.2012, № ОО-0404507 от 29.08.2012, № ОО-0450286 от 21.09.2012, № ОО-0466130 от 28.09.2012 (л. д. 19-22).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.2008 № 132 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операции", а в случае доставки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной N 1-Т, утвержденной постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".

Довод жалобы о том, что товарные накладные подписаны Смарыгиной Е.П. опровергается материалами дела.

В товарных накладных № ОО-0370852 от 10.08.2012, № ОО-0404507 от 29.08.2012, № ОО-0466130 от 28.09.2012 в качестве расшифровки подписи в графе «Груз получил» стоит Дейко, в товарной накладной № ОО-0450286 от 21.09.2012 - Саенко.

В материалы дела не представлено доказательств того, что данные лица являются работниками ответчика. Доверенности на право получения товара указанными лицами истцом также не представлено. Доказательства того, что ранее Дейко и Саенко принимали товар от имени ответчика и он был оплачен предпринимателем отсутствуют. Оттиска круглой печати предпринимателя товарные накладные не содержат.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца а в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2013 по делу № А32-4533/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "ЮМК" (ИНН 2312122985) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

В.В. Галов