Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А32-8143/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8143/2013

19 сентября 2013 года                                                                       15АП-13690/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.,

при участии: от истца: Сопинская Н.К. (доверенность от 19.07.2012),

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТС-Кубань"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2013 по делу № А32-8143/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мировая Техника-Кубань"

к обществу с ограниченной ответственностью "МТС-Кубань"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Агропромтехнология"

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое в составе судьи Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мировая Техника-Кубань" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МТС-Кубань" о взыскании денежных средств по договору поручительства: 1 403 480,49 рублей основного долга, 562 132,60 рублей неустойки, а всего 1 965 613,09 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик по договору от 15.03.2012 № 032-К/12 выступил поручителем перед истцом за исполнение обязательств ООО «Агропромтехнология» из договора поставки от 10.04.2009 № 047 PD-K/09. Неисполнение обществом «Агропромтехнология» обязательств по договору поставки установлено в рамках дела № А32-7282/2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агропромтехнология".

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд установил, что задолженность третьего лица перед истцом за поставленный товар до настоящего времени не погашена, констатировал факт заключения сторонами договора поручительства, и в связи с изложенным пришел к выводу о наличии у истца права обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства. Суд указал, что поскольку третье лицо признано банкротом, с указанного момента у истца возникло право предъявить требования к поручителю. Так как на момент рассмотрения дела поручитель не представил доказательства исполнения обязательств, суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить решение и приостановить производство по делу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения итогового судебного акта по делу № А32-19366/2013, в рамках которого ответчиком оспаривается договор поручительства. Разрешение данного спора в пользу ответчика приведет к принятию двух противоречащих друг другу судебных актов.

В отзыве на апелляционную жалобу общество полагает ее не подлежащей удовлетворению, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения на жалобу истец, полагает приведенные в ней доводы необоснованными, направленными на затягивание судебного разбирательства. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 10 апреля 2009 года ООО «Мировая Техника-Кубань» (поставщик) и ООО «Агропромтехнология» (покупатель) заключили договор поставки № 047 PD-K/09, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя запасные части, расходные материалы и комплектующие (далее товар), а покупатель обязался принять товар и оплатить его в соответствии с графиком оплаты товара.

Факт ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств ООО «Агропромтехнология» подтвержден решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2010 по делу № А32-7282/2010, которым с ООО «Агропромтехнология» взыскано в пользу ООО «Мировая Техника-Кубань» 6 265 957,49 руб. задолженности за поставленный товар, 562 132,60 руб. договорной неустойки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2012 в отношении ООО «Агропромтехнология» введена процедура наблюдения.

В обеспечение исполнения обязательств, по указанному выше договору поставки, между истцом (Кредитор) и ООО «МТС-КУБАНЬ» (Поручитель) 15.03.2012 заключен договор поручительства № 032-К/12, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором всем принадлежащим поручителю имуществом за надлежащее исполнение должником своих денежных обязательств по договору поставки № 047 PD-K/09 от 10.04.2009, включая оплату сумму основного долга и договорной неустойки.

Пунктом 3 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность, но при этом общая сумма ответственности поручителя не может превышать 2 550 000 рублей.

Поручительство дано на срок по 31.12.2013 (пункт 5 договора).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2012 по делу № А32-41772\2011-37\686-Б\12-189-УТ требования ООО «Мировая Техника-Кубань» в сумме 2 022 753,54 руб., в том числе долг в размере 1 403 480,49 руб., неустойка 562 132,60 рублей, а также 57 140,45 рублей расходов по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агропромтехнология». Из указанного определения следует, что в остальной части задолженность третьим лицом погашена.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2012 по делу № А32-41772\2011-37\686-Б ООО «Агропомтехнология» признано несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство.

Задолженность ООО «Агропромтехнология» перед ООО «Мировая Техника-Кубань» за поставленный товар в размере 1 403 480,49 рублей и договорная неустойка в размере 562 132,60 рублей до настоящего времени не погашена.

Поскольку требование об исполнении обязательства по договору поставки № 047 PD-K/09 от 10.04.2009 поручителем также не было исполнено, истец обратился в арбитражный суд.

При правильном применении норм материального права (ст.ст. 361, 363 ГК РФ) и с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Информационного письма от 20 января 1998 г. № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» суд первой инстанции правомерно установил наличие оснований ответственности поручителя и удовлетворил требования о взыскании 1 403 480,49 руб. задолженности по договору поручительства от 15.03.2012 № 032-К/12 и 562 132,60 руб. неустойки.

Доводы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях несостоятельны. Как видно, ходатайство о приостановлении производства по делу поступило судье после окончания судебного заседания, в котором была оглашена резолютивная часть решения.

Кроме того, заявленное ответчиком обстоятельство – наличие спора о действительности договора поручительства, не влечет необходимости приостановления производства по делу.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Соответственно отсутствуют основания для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А32-19366/2013 и у апелляционного суда.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в приостановлении производства по делу отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2013 по делу № А32-8143/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

                                                                                                        В.В. Галов