Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А32-2736/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-2736/2013

19 сентября 2013 года                                                                           15АП-11822/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          19 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Герасименко А.Н.

судей  Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Чудиновой М.Г.

при участии:

от Некоммерческой организации "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого предпринимательства Краснодарского края" представитель Бобровицкий А.Н. по доверенности от 10.04.2013 г.

от закрытого акционерного общества Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК" представитель Каграманова Ю.П. по доверенности от 11.09.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческой организации "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого предпринимательства Краснодарского края" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2013 по делу № А32-2736/2013 по иску закрытого акционерного общества Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК" к Некоммерческой организации "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого предпринимательства Краснодарского края" при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Миран-Таль" о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Мазуренко М.А.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Коммерческий банк «РОСЭНЕРГОБАНК» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к некоммерческой организации «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого предпринимательства Краснодарского края» (далее - ответчик), в котором просит взыскать субсидиарно с ответчика задолженности по договору кредитной линии под лимит выдачи  № 160441 от 22.04.2011, договору поручительства № 160441/ДП2 от 22.04.2011 в размере 10 000 000 рублей основного долга; 73 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

До принятия судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 7 653 011 руб. 77 коп. основного долга (т.2, л.д. 71).

Решением суда от 14.06.2013г. взысканы с ответчика в пользу истца 7 653 011 руб. 77 коп. основной задолженности по кредитному договору; а также 55 866 руб. 90 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить решение суда от 14.06.2013, принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Некоммерческой организации "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого предпринимательства Краснодарского края" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель закрытого акционерного общества Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22 апреля 2011 года Банк (далее - кредитор) и ООО «Миран-Таль» (далее – заемщик) заключили договор кредитной линии под лимит выдачи № 160441 (далее – кредитный договор), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 16 450 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17 % годовых.

В рамках открытой кредитной линии заемщику предоставлены денежные средства в сумме 16 450 000 рублей.

Срок возврата кредита установлен до 19.04.2014г. (приложение № 1 к договору).

Установлено, что в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО «Миран-Таль» (заемщика) по договору кредитной линии под лимит выдачи от 22.04.2011 № 160441, ООО «Миран-Таль» (заемщик) и Некоммерческой организацией "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого предпринимательства Краснодарского края", г. Краснодар (поручитель)   и Коммерческим банком  «Росэнгергобанк»  (Банк) заключен договор поручительства N 160441/ДП2 от 22.04.2011, согласно которому поручитель за обусловленную договором плату обязался отвечать перед банком за исполнение ООО «Миран-Таль» обязательств по договору кредитной линии под лимит выдачи от 22.04.2011 № 160441.

В соответствии с   условиями  п. 1.2. договора  ответственность поручителя является субсидиарной  и ограничена  суммой в размере 10 000 000 руб., что составляет 60,79% от суммы кредита.   Пунктом 1.3. договора  поручительства установлено, что  Поручитель несет  субсидиарную ответственность  за неисполнение    обязательств по Кредитному договору, включая только возврат  суммы основного   долга  на день её выплаты Банку  Поручителем  в размере, не превышающем 60,79% от суммы неисполненных обязательств.

В разделе    5 договора поручительства   от 22.04.2011г. № 160441/ДП2  предусмотрен сторонами  порядок выполнения  Поручителем  обязательств  по выданному поручительству и условия прекращения поручительства.

В частности пунктом 5.1 договора предусмотрено,  что обязательства Поручителя перед  Банком по  предоставленному Заемщику  поручительству  возникают исключительно   после исполнения Банком  всех требований, предусмотренных   разделом № 5.

В соответствии с условиями договора Банк  с момента  возникновения  просрочки Заемщиком задолженности  Банком   и до момента  возникновения  обязанностей  Поручителя пред Банком должен провести мероприятия   досудебного урегулирования, получить мотивированный отказ  заемщика  от исполнения кредитных обязательств, либо представить   документальное  подтверждение  о неполучении в разумный срок     от Заемщика  ответа на предъявленное требование.

Передать спорное дело на  рассмотрение в арбитражный суд, обеспечить обращение взыскания   на залог и/или поручительство третьих лиц, наложить арест на счета  Заемщика, получить постановление   службы судебных приставов  о возбуждении исполнительного   производства в отношении Заемщика, получить  постановление  службы судебных приставов  об окончании  исполнительного   производства.

Если в результате проведенных мероприятий, установленных договором, поручительства   средств, взысканных   с заемщика   не достаточно для удовлетворения  требований Банка, последний вправе предъявить  требование  к Поручителю.

В письме от 11.01.2013 N 11/13 банк в порядке пункта 5.3 договора поручительства N 160441/ДП2 от 22.04.2011 г. направил фонду как поручителю требование об исполнении обязательств по кредитному договору с приложением справки о проделанной работе в отношении задолженности ООО «Миран-Таль».

Фонд письмом от 18.01.2013г. N 4-П уведомил банк о невозможности исполнения обязательств по договору поручительства при отсутствии документов, подтверждающих проведение кредитором всех предусмотренных мероприятий и юридических действий в отношении заемщика.

В виду того, что поручитель   не исполнил обязательств Банк обратился в суд с  требованиями о взыскании  задолженности по кредитному договору  с поручителя.

При рассмотрении  апелляционной жалобы, суд   апелляционной инстанции    руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что  заемщик  принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, что по состоянию на 20.05.2013г.  остаток не погашенной  суммы основного долга составил   12 589 261,02руб.

Частью 1 статьи 399 ГК РФ установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами, или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарная ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Право на взыскание задолженности в порядке субсидиарной ответственности возникает только после отказа основного должника удовлетворить требования кредитора (статья 399 ГК РФ, пункт 53 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.06.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пунктом 35 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" предусмотрено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении банком положений ГК РФ и условий договора поручительства N 160441/ДП2 от 22.04.2011 г.

В обоснование    довода об исполнении  условий договора в полном объеме, Банк представил в материалы дела     копию уведомления   ООО «Миран-Таль» от 11.08.2011г. № 1044/11-Е  о необходимости погашения    просроченных процентов, соответствующие уведомления  поручителям  Муратову М.Г. и Муратовой В.Ю.,  требование  от 15.08.2011г. № 1068/11Е  ООО  «Миран-Таль» о досрочном истребовании задолженности в связи с ненадлежащим исполнением  обязательств  по уплате процентов. Решение  Крапоткинского   городского суда от 04.10.2011г.     по делу № 2-1424 2011 которым солидарно взыскано   с ООО «Миран-Таль»  Муратова  М.Г., Муратовой В.Ю.  в пользу Банка  17 191 762, 77 руб. в том числе  16 450 000 руб.  основной задолженности,  711 094, 52 руб.  процентов за пользование  денежными средствами, 30 668, 25  пени за неуплатьу процентов. Обращено взыскание  на заложенное на имущество и право аренды земельного участка, принадлежащее Муратову М.Г., заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 22.04.2011 № 160441/ДИ, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества 6 696 747 руб. 40 коп.; обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Миран-Таль», заложенное по договору залога от 22.04.2011 № 160441/ДЗ1, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества 240 000 руб.; обращено взыскание на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Муратову М.Г., заложенное по договору залога от 22.04.2011 № 160441/ДЗ2, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества 900 000 руб.; обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Миран-Таль», заложенное по договору залога от 17.05.2011 № 160441/ДЗ, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества 6 101 694 руб. 64 коп.  (т.2. л.д. 8-15).

В рамках исполнительного производства, возбужденного  в связи с предъявлением исполнительного  листа  № 2-1424 выданного Крапоткинским  городским  судом,   на  наложен арест на имущество, принадлежащее Муратовой М.Г.,  ООО «Миран-Таль» обращено взыскание на денежные средства   Муратовой В.Ю., Муратова М.Г., ООО «Миран-Таль».

На основании   постановления  о передаче нереализованного  имущества должника  взыскателю от 06.07.2012г.   акта  передачи  нереализованного  имущества  должника взыскателю в счет погашения долга от 17.07.2012г.  передано имущество, на которое было обращено взыскание, оценочной стоимостью  5022560,55 руб.  с учетом  дисконта, предусмотренного  п. 4,ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (т.2, л.д. 51-52).

05.12.2012г.  за банком   зарегистрировано право собственности на   переданные объекты недвижимого имущества (т.2, л.д. 47-50, 54-55).

29.12.2012 судебным приставом-исполнителем Управления ФССП по Краснодарскому краю Кропоткинский ГОСП Спесивцевым С.К. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращен исполнительный документ взыскателю. Основанием для окончания исполнительных производств послужило отсутствие у должников (заемщика, Муратовой В.Ю., Муратова М.Г.) имущества, на которое может быть обращено взыскание (т.2, л.д. 46).

Доводы подателя жалобы о том, что порядок, предусмотренный статьей 399 Гражданского кодекса РФ, банком не соблюден, судом первой инстанции не учтены условия договора, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции, оценив   изложенные  выше обстоятельства в порядке ст. 71  АПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что  Банк принял все разумные меры в целях получения невозвращенных сумм по кредитному договору, предъявил требование к должнику в судебном порядке. Банком выполнены требования, предусмотренные разделом 5 договора поручительства от 22.04.2011 г.

Судом первой инстанции  проверен расчет  субсидиарных   обязательств на соответствие    положениям п. 1.3  Договора поручительства от  22.04.211г. № 160441/ДП2, с учетом   произведенного  в ходе исполнительного   производства   погашения  основной задолженности.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными