Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А53-14230/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14230/2013

19 сентября 2013 года                                                                       15АП-14423/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от истца: представителя Мелиховой М.А., доверенность от 13.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Панченко Валентина Николаевна

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.08.2013 о возвращении иска по делу № А53-14230/2013

по иску Панченко Валентины Николаевны к ООО «Кристина»,

Панченко Виктору Дмитриевичу, Томазову Александру Анатольевичу

о признании недействительной сделки о выходе из состава участников общества и применении последствий недействительности сделки,

принятое судьей Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Панченко Валентина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Кристина», Панченко Виктору Дмитриевичу, Томазову Александру Анатольевичу о признании недействительной сделки о выходе из состава участников общества и применении последствий недействительности этой сделки. Определением от 17.07.2013 иск оставлен без движения в связи с тем, что к иску не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, а равно мотивированное ходатайство об отсрочке ее уплаты.

Определением от 16.08.2013 иск возвращен заявителю. Определение мотивировано тем, что в установленный в определении от 17.07.2013 срок указанные в нем документы в материалы дела не поступили.

Панченко Валентина Николаевна обжаловала определение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просила отменить его, принять исковой заявление к производству. В жалобе настаивала, что необходимый документ – квитанцию в подтверждение уплаты государственной пошлины по иску – представила в суд первой инстанции в установленный срок.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы жалобы, однако уточнила ее просительную часть, просила отменить определение, вопрос о принятии иска направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Дополнительно пояснила, что для истца принципиально разрешить вопрос о принятии иска, поданного именно 11.07.2013, поскольку со стороны ответчиков возможен довод о пропуске ею срока исковой давности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 17.07.2013 истцу было предложено в срок до 16.08.2013 представить в материалы дела документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу иска в размере 4000 рублей или мотивированное ходатайство об отсрочке ее уплаты. В определении о возвращении иска суд первой инстанции констатировал, что такие документы не поступили в указанный срок.

Вместе с тем, согласно доводам жалобы, которые подтверждаются приложенными к ней документами, истец направил в суд первой инстанции по системе «Электронное правосудие» электронную копию чека-ордера в подтверждение уплаты в федеральный бюджет государственной пошлины 15.08.2013, в систему указанный документ поступил 15.08.2013 в 15:42. Указанный день был рабочим (четверг).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12, порядок подачи документов в арбитражные суды в электронном виде утверждается приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Документы в электронном виде могут подаваться в арбитражный суд лишь способами, определенными данным порядком.

Пункт 1 параграфа 5 раздела II «Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде» (утв. Приказом ВАС РФ от 12.01.2011 № 1) предусматривает, что лица, участвующие в деле, вправе в предусмотренном им виде направлять, в частности, документы, названные в определении об оставлении искового заявления (заявления) без движения, на необходимость представления которых указано арбитражным судом (направляются с сопроводительным письмом).

 Пунктом 2 раздела V Приказа установлено, что после подачи документов в электронном виде в «личный кабинет» пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов с указанием даты поступления. Указанная дата учитывается при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для совершения процессуальных действий (часть 6 статьи 114 АПК РФ).

16.08.2013 в суд первой инстанции были сданы копия чека-ордера, подтверждающего уплату истцом государственной пошлины в размере 4000 рублей и сопроводительное письмо к нему. В своем сопроводительном письме от 21.08.2013 суд первой инстанции указал истцу, что дополнительные документы от истца поступили 16.08.2013 после принятия обжалуемого определения – в виде копии чека-ордера на 4000 рублей.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что иск был возвращен не по причине представления истцом копии чека-ордера, а в связи с тем, что поданные посредством системы «Электронное правосудие» в срок документы не были судом первой инстанции своевременно получены и учтены. То есть, даже если бы 16.08.2013 истец сдал нарочным подлинник чека-ордера, он не мог быть учтен по причине факта вынесения определения о возвращении иска раньше регистрации этого документа отделом делопроизводства суда. Возложение в таком случае бремени несения процессуальных рисков на сторону нельзя признать допустимым, в связи с чем, определение суда первой инстанции от 16.08.2013 о возвращении иска по настоящему делу надлежит отменить с направлением вопроса о принятии иска на новое рассмотрение в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу при этом надлежит учесть, что чек-ордер от 15.08.2013, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу иска по настоящему делу надлежит представить в суд первой инстанции в подлиннике.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16 августа 2013 года о возвращении иска по делу № А53-14230/2013 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Н.Н. Мисник