Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу n А32-20638/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20638/2008-48/266

19 декабря 2008 г.                                                                              15АП-7854/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей М.В. Ильиной, О.Г. Ломидзе,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от заявителя: Василишин Антон Данилович, паспорт, доверенность от 22.10.2008г. № 11457,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Параскевас Надежды Ивановны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2008г. по делу № А32-20638/2008-48/266

по заявлению индивидуального предпринимателя Параскевас Надежды Ивановны

к заинтересованному лицу Управлению имущественных отношений администрации МО г. Анапа

при участии третьего лица Администрации МО г. Анапа

о признании решения об организации аукциона недействительным,

принятое судьей Садовниковым А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Параскевас Надежда Ивановна (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением  к Управлению имущественных отношений администрации МО г. Анапа (далее –  Управление, УИО) о признании недействительным решения об организации аукциона по продаже помещения кафе "Глобус", расположенного по адресу: г.-к. Анапа, ул. Крымская, 186/188, отмене проведения аукциона  по продаже указанного помещения.

Заявленные требования мотивированы тем, что при принятии указанного решения нарушено преимущественное право заявителя на приобретение помещения кафе, установленное Федеральным законом от 22.07.2008г. №159-ФЗ.

При подаче заявления предприниматель просила также принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на помещение кафе, запретив Управлению и иным лицам совершать действия, связанные с продажей указанного помещения.

Определением суда от 15.10.2008г. в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано. Суд указал, что предпринимателем не названы и не обоснованы причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, отсутствует документальное обоснование необходимости их принятия и наличия реальной угрозы неисполнения в будущем судебного акта по рассматриваемому спору, который носит неимущественный характер. Кроме того, суд указал, что проведение аукциона не лишает заявителя возможности реализации преимущественного права на выкуп помещения ввиду предусмотренного законом специального способа защиты – перевода прав и обязанностей покупателя на лицо, чье преимущественное право нарушено.

Параскевас Надежда Ивановна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила определение отменить, приняв обеспечительные меры в виде ареста, запретив ответчику и иным лицам  совершать действия, связанные с продажей помещений кафе "Глобус".

Жалоба мотивирована  тем, что обоснование заявленному ходатайству дано в иске, в связи с чем не повторялось в заявлении. Кроме того, полагает  заявленные требования о принятии обеспечительных мер обоснованными ввиду того, что на основании принятого решения 29.10.2008г. должен быть проведен аукцион, а судебное разбирательство спора завершено не будет. Также полагает беспочвенными выводы суда о наличии права требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи помещения кафе.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления и Администрации просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица. Дело слушалось в порядке ч. 3,5 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, настаивал на применении заявленной обеспечительной меры.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает принятие мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ одной из обеспечительных мер является наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в целях предотвращения причинения ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами; с учетом того, что обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора; арбитражный суд признает заявление стороны о принятии обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленное истцом ходатайство (л.д. 30, т. 1), равно как и исковое заявление (т. 1 л.д. 4-5) не содержат обоснования необходимости принятия обеспечительных мер вопреки утверждениям заявителя жалобы об обратном. Приведенное заявителем в судебном заседании обоснование также не является достаточным для принятия обеспечительных мер в виде ареста имущества. Разрешение спора по настоящему делу предполагает установление законности либо незаконности оспариваемого решения. Какие-либо вещные права заявителя не будут подтверждены либо опровергнуты указанным решением, в связи с чем угроза отчуждения имущества на аукционе не может влиять на итог рассмотрения настоящего спора. Обоснование заявленных обеспечительных мер причинением значительного ущерба заявителю возможно лишь в рамках заявленного требования, и не может быть нацелено на обеспечение потенциальных исков относительно прав на помещение кафе. Вместе с тем, арест имущества необоснованно лишает собственника возможности распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Кроме того, суд первой инстанции справедливо отметил, что в случае установления неправомерности отчуждения имущества на аукционе заявитель не лишен возможности реализации способа защиты, установленного ч. 2 ст. 6   Федерального закона от 22.07.2008 N 159-Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании заявителем норм процессуального права. Оснований для отмены либо изменения определения, установленных ст. 270 АПК РФ не имеется.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается. Поскольку предпринимателем Параскевас Н.И. при подаче жалобы была оплачена государственная пошлина в размере 1000 руб., указанная сумма подлежит возврату из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2008г. по делу № А32-20638/2008-48/266 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Параскевас Надежде Ивановне 1000 (Одну тысячу) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Г. Ломидзе