Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А32-11148/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11148/2013

19 сентября 2013 года                                                                       15АП-13402/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

при участии от ответчика: представитель Марковский Роман Иванович (доверенность от 24.06.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Соловьева Дениса Владимировича, индивидуального предпринимателя Чахмачяна Оганеса Рафиковича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Черножуков М.В.)

от 08 июля 2013 года по делу №А32-11148/2013

по иску индивидуального предпринимателя Соловьева Дениса Владимировича (ОГРНИП 306234602500018)

к индивидуальному предпринимателю Чехмачяну Оганесу Рафиковичу (ОГРНИП 304232030100246),

о признании договора расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Соловьев Денис Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Чахмачяну Оганесу Рафиковичу (далее – ответчик) о признании договора №25/2011 от 13.01.2012 расторгнутым с 30.11.2012 и взыскании основного долга в размере 166 812 рублей 91 копейки, а так же неустойки в размере 910 593 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик обратился со встречным иском, которым просит признать договор поставки №25/2011 от 13.01.2012 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2013 договор №25/2011 от 13.01.2012, заключенный между индивидуальным предпринимателем Чахмахчяном Оганесом Рафиковичем (ОГРНИП 304232030100246) и индивидуальным предпринимателем Соловьевым Денисом Владимировичем (ОГРНИП 306234602500018), признан расторгнутым с 20 ноября 2012 года, с индивидуального предпринимателя Чахмахчяна Оганеса Рафиковича в пользу индивидуального предпринимателя Соловьева Дениса Владимировича взыскана задолженность в сумме 216 812 рублей 91 копейки, в том числе: основной долг в размере 166 812 рублей 91 копейки, неустойка в размере 50 000 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано.

К выводу об обоснованности требований о взыскании суммы основной задолженности и признании договора расторгнутым суд пришел, проанализировав представленные в материалы дела документы, а также условия договора. Частичное удовлетворение требования в части взыскания пени мотивировано ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ в удовлетворении встречного иска мотивирован тем, что в представленных товарных накладных имеются сведения о наименовании, характеристике, сорте и артикуле товара. Из материалов дела не усматривается, что между сторонами были разногласия о предмете и иных существенных условиях договора №25/2011 от 13.01.2012.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворить встречные исковые требования, а также обязать принять товар согласно приложению №1 к иску. В жалобе ответчик указал, что вопреки условиям договора между сторонами не заключались дополнительные соглашения, заявки, которые бы позволили сделать вывод о согласованности существенных условий договора.

Истец просил отменить решение суда первой инстанции в части снижения неустойки и взыскать с ответчика оставшуюся сумму неустойки. Истец не согласился  с выводом суда первой инстанции о несоразмерности испрашиваемого размера неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 января 2012 года между индивидуальным предпринимателем Соловьевым Д.В. (продавец) и индивидуальным предпринимателем Чахмахчяном О.Р. (покупатель) заключен договор №25/2011 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался поставить товар, а покупатель - принять и оплатить его в ассортименте и по ценам, заранее обговоренным между сторонами.

Расчет за полученный товар осуществляется перечислением денежных средств на расчетный счет продавца или наличным способом оплаты (пункт 3.1 договора). Покупателю предоставляется отсрочка платежа на 14 календарных дней с момента получения товара на основании накладной (пункт 3.2 договора).

Во исполнение условий заключенного договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными (л.д. 32-49). Товар получен ответчиком, о чем свидетельствует подписи ответчика в товарных накладных в графе «Груз принял» и оттиски печати.

Как утверждает истец, поставленный товар ответчиком был оплачен не в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 166 812 рублей 91 копейки.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия исх. №8 от 30.11.2012 с требованием о добровольном погашении задолженности (л.д. 56). Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Ответчик письмом от 20.09.2012 уведомил истца об одностороннем расторжении договора.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями. Встречные исковые требования мотивированы отсутствием согласования между сторонами существенных условий договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что материалами дела подтверждается обстоятельство поставки истцом товара и принятие его ответчиком, наличие на стороне ответчика задолженности по оплате поставленного товара в испрашиваемом истцом размере, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 166 812 рублей 91 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.2 договора №25/2011 от 13.01.2012 установлено, что каждая из сторон может в одностороннем порядке аннулировать действие данного договора, уведомив при этом в письменной форме вторую сторону в четырнадцатидневный срок.

Согласно представленному в материалы дела письму ответчика об одностороннем расторжении договора, оно получено истцом 05.11.2012, о чем на самом письме сделана отметка («вх. № от 05.11.2012»).

Учитывая указанное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор №25/2011 от 13.01.2012 считается расторгнутым ответчиком в одностороннем порядке с 20.11.2012.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки. Согласно пункту 5.2 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Таким образом, размер пени, установленной договором, составляет 730-732%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Принимая во внимание все обстоятельства дела, чрезмерно высокий процент неустойки, а так же отсутствие доказательств несения истцом существенных убытков, вызванных просрочкой исполнения, суд первой снизил размер подлежащей взысканию неустойки с 910 593 рублей до 50 000 рублей, что эквивалентно 40% годовых. Указанный размер процентов является соразмерным и обычно применяемым профессиональными участниками рыночных отношений.

Размер взысканной судом первой инстанции пени превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской федерации почти в 5 раз. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы согласиться с доводом истца о занижении взысканной судом первой инстанции суммы пени, и соответственно, удовлетворения жалобы.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, поскольку из представленных в материалы дела документов, в том числе товарных накладных и переписки сторон, следует, что разногласия по вопросу наименования и количества поставляемого в рамках договора товара между сторонами отсутствовали. Доказательств наличия между сторонами иных правоотношений по поставке продукции, помимо отношений в рамках вышеуказанного договора, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 июля 2013 года по делу А32-11148/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                         В.В. Галов

Судьи                                                                                                           О.Г. Авдонина

              А.А. Попов