Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу n А32-7681/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7681/2013

20 сентября 2013 года                                                                       15АП-13439/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Тарасенко Николая Григорьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.06.2013 по делу № А32-7681/2013

по иску ИП Тарасенко Николая Григорьевича к ООО «Неа Санта»

о взыскании неустойки, разницы в цене, штрафа за поставку некачественного товара, а также понуждению к исполнению договора в натуре,

принятое судьей Тарасенко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тарасенко Н.Г. (предприниматель) обратился в суд с иском к ООО «Неа Санта» (общество), котором, с учетом уточнения требований, просил обязать ответчика допоставить товар надлежащего качества в размере 99 710 тонн, взыскать неустойку за несвоевременную поставку товара в размере 36 643,42 рубля, взыскать санкции за некачественную продукцию в размере 3049,30 рубля, разницу в цене за некачественный товар в размере 103 717,50 рубля. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком его обязательств по договору поставки товара.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением от 25.06.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд решил взыскать с ООО «Неа Санта» в пользу ИП Тарасенко Н.Г. 36 643,42 рубля неустойки, а также 7 750 рублей судебных расходов (в том числе по оплате государственной пошлины 2 000 рублей, по оплате услуг представителя 5 750 рублей).

Решение мотивировано тем, что период начисления неустойки за просрочку поставки товара ограничен сроком действия договора поставки. В отношении требования о понуждении к исполнению договора в натуре (допоставки товара – кукурузы) суд сделал вывод о выборе истцом неверного способа защиты нарушенных прав. Поскольку предметом поставки являлся товар, определяемый родовыми признаками, суд со ссылкой на правовую позицию коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации констатировал, что истец может лишь отказаться от исполнения договора и потребовать взыскать с ответчика убытки. Судебные расходы на оплату услуг представителя суд присудил к взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Предприниматель обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил отменить его в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Истец не согласился с позицией суда первой инстанции по вопросу о возможности начисления неустойки за просрочку поставки товара за пределами срока действия договора, а равно по поводу прекращения обязанности ответчика допоставить товар. Также истец не согласился с тем, что суд снизил размер присужденных к взысканию с ответчика в его пользу судебных расходов. По этому поводу сослался на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о недопустимости произвольного снижения судом размера судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскиваемых по делу.

В судебном заседании стороны участи не приняли, извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, правильно установлено судом первой инстанции и не опровергается сторонами (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), между истцом и ответчиком был заключен договор поставки товара от 25.10.2012.

 Предмет поставки – кукуруза, качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТ 13634-90. Срок поставки согласно п.1.2 заключенного договора до 10.11.2012. Ответчиком истцу было поставлено 138 290 кг товара.

12.11.2012 в адрес ответчика была направлена телеграмма с предложением допоставить истцу товар в количестве 99 710 тонн, товар поставлен не был. Истец считает, что ответчик поставил ему товар ненадлежащего качества и недопоставил оставшуюся часть товара.

Срок действия договора поставки установлен пунктом 8.1. договора – до 31.12.2012.

Истец обратился с иском 28.02.2013, о чем свидетельствует оттиск календарного штампа на конверте, в котором иск поступил в суд первой инстанции.

Суд правильно отклонил довод истца о том, что после истечения срока действия договора обязательства поставщика не прекратились. К отношениям сторон подлежат применению нормы статей 521 и 511 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязан восполнить недопоставку лишь в пределах срока действия договора.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором неустойка за просрочку поставки товара взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товара в последующих периодах поставки.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что обязанность ответчика допоставить истцу товар прекратилась с истечением срока действия договора 31.12.2012, поскольку иного не предусмотрено спорным договором. Факт передачи ответчиком истцу последней партии товара до 31.12.2012 этот вывод подтверждает (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 22.06.2011 по делу № А53-2383/2010, от 30.09.2010 по делу № А32-19153/2009).

В этой связи суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в части отказа во взыскании неустойки, начисленной за период после 31.12.2012, а также в части возложения обязанности на ответчика допоставить истцу товар, основываясь на специальных нормах Кодекса, регулирующих отношения поставки.

Такой подход к толкованию норм статей 511 и 521 ГК РФ подтверждается материалами арбитражной практики (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2010 по делу № А53-9987/2009, от 02.08.2012 по делу № А15-817/2011, определение ВАС РФ от 21.06.2012 № ВАС-7711/12 по делу № А24-3683/2011, от 07.11.2011 № ВАС-12410/11 по делу № А40-1884/09-40-22).

В части отказа в удовлетворении иска о взыскании штрафа за поставку товара ненадлежащего качества и взыскании с ответчика разницы в цене за товар надлежащего качества и за фактически поставленный товар, суд также правильно оценил представленные истцом доказательства. Карточка анализа зерна от 14.12.2012 и справка о рыночной стоимости товара от 25.12.2012 не подтверждают того, что для анализа истец передавал именно зерно кукурузы, полученное от ответчика по спорному договору. Кроме того, в материалы дела не представлено каких-либо подтверждений надлежащей квалификации лица, осуществлявшего анализ (Илюхиной Т.И., ООО «Камета»). Соответствующие исковые требования отклонены судом как недоказанные, и оснований для иной оценки вышеуказанных обстоятельств апелляционный суд не усматривает.

Довод о том, что суд незаконно произвольно снизил размер судебных расходов истца на представителя, апелляционный суд отклоняет как несостоятельный. В тексте решения приведена мотивировка присуждения к взысканию с ответчика в пользу истца 5750 рублей из 25 000 рублей заявленных: поскольку иск удовлетворен на 23 %, суд применил норму части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов в жалобе не приведено.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

В связи с тем, что апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению, понесенные по ней судебные расходы (2000 рублей государственной пошлины и 25 000 рублей расходов на представителя, который к тому же не явился в судебное заседание) остаются на истце.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 июня 2013 года по делу № А32-7681/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Н.Н. Мисник