Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу n А32-5412/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5412/2013

20 сентября 2013 года                                                                       15АП-13150/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Пензенский Завод Энергетического Машиностроения»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 июня 2013 года по делу № А32-5412/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский Компрессорный Завод»

к ответчику закрытому акционерному обществу «Пензенский Завод Энергетического Машиностроения»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Краснодарский Компрессорный Завод» (далее – истец, ООО «ККЗ») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Пензенский Завод Энергетического Машиностроения» (далее – ответчик, ЗАО «ПЗЭМ») о взыскании неустойки в размере 164 357 руб. 50 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь контрагентом истца по договору поставки № К/0610/64, ненадлежащим образом исполнил обязательства по своевременной поставке товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 июня 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт поставки ответчиком товара истцу за сроком, определенным договором.

Закрытое акционерное общество «Пензенский Завод Энергетического Машиностроения» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и  просило его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание наличие заключенного между сторонами дополнительного соглашения № 1 от 12.12.2011, по условиям которого срок производства продукции установлен до 01.03.2012. Также в рамках дела № А49-9209/2012 арбитражным судом установлено, что ЗАО «ПЗЭМ» не допущено просрочки в поставке товара.

Также в апелляционной жалобе заявитель ходатайствовал о процессуальной замене закрытого акционерного общества «Пензенский Завод Энергетического Машиностроения» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Пензенский Завод Энергетического Машиностроения».

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Ходатайство ответчика о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией юридического лица рассмотрено судом и удовлетворено как подтвержденное документально, в том числе выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельствами серии 58 № 001998123 и № 001998110. Ответчиком по делу следует считать ООО «Пензенский Завод Энергетического Машиностроения».

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие сторон, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.12.2010 между ЗАО «ПЗЭМ» (поставщик) и ООО «ККЗ» (покупатель) был заключен договор поставки № К/0610/64, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить оборудование и/или запасные части (продукцию) с соблюдением порядка и формы расчетов, по номенклатуре, в количестве и по ценам, предусмотренным договором и спецификациями к нему.

В соответствии со спецификацией № 3 к договору поставки истец обязался поставить ответчику 4 воздухосборника на общую сумму 3 287 150 руб.

Пунктом 2 спецификации № 3 к договору стороны согласовали условие о том, что расчеты за продукцию производятся на основании счета на оплату поставщика в следующем порядке: покупателем производится предоплата 20% в течение 5 дней для запуска продукции в производство, 30% по факту готовности продукции к отгрузке, 50% стоимости продукции - в течение 30 календарных дней с момента отгрузки продукции.

Ответчиком на оплату был предъявлен счет от 15.06.2011 № 175 на сумму 3 287 150 руб.

Истцом была перечислена ответчику предоплата стоимости продукции на общую сумму 904 075 руб. по платежным поручениям от 05.08.2011 № 585 и от 20.10.2011 № 76.

Однако продукция ответчиком была поставлена истцу лишь 24.02.2012, что подтверждается товарными накладными от 24.02.2012 № 31 на сумму 822 150 руб. и от 24.02.2012 № 32 на сумму 2 465 000 руб.

Истец направлял ответчику претензию № б/2339 от 26.12.2012 с требованием уплаты неустойки в связи с просрочкой поставки продукции.

Претензия была получена ответчиком и оставлена им без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ККЗ» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства Российской Федерации о купле-продаже (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1 договора контрагентами согласовано условие об ответственности за просрочку поставки продукции в размере 0,1 % от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости непоставленного товара.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт несвоевременной поставки ответчиком товара,  удовлетворил заявленные требования истца в полном объеме.

Апелляционный суд не согласен с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

 В рамках дела № А49-9209/2012, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, арбитражными судами установлено, что к спорному договору сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 от 12.12.2011, по условиям которого срок производства продукции определен до 01.03.2012, с правом досрочной отгрузки.

Из буквально содержания данного условия следует, что контрагенты определили период, в течении которого спорная продукция должна быть изготовлена поставщиком, а именно не позднее 01.03.2012. Согласовав дату до которой ответчик был обязан изготовить товар, стороны фактически изменили действие пункта 3.1 договора поставки и пункта 1 спецификации № 3 к нему, согласно которым ответчик был обязан передать товар истцу не позднее 75 дней с момента получения предоплаты в размере 20 %, поскольку в силу объективных причин не произведенный товар не может быть поставлен покупателю.

Поскольку продукция была поставлена ответчику по товарным накладным от 24.02.2012, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания ответчика просрочившим исполнения обязательств по поставке товара истцу.

Более того, решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.01.2013 по делу № А49-9209/2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013, с ООО «ККЗ» в пользу ЗАО «ПЗЭМ» взыскано 2 383 075 руб. задолженности и 119 153 руб. 75 коп. пени в связи с тем, что ООО «ККЗ» ненадлежащим образом исполнило обязательства по оплате спорного товара.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При вынесении решения суд первой инстанции не дал должной правовой оценки всем фактическим обстоятельствам дела, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, который подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 июня 2013 года по делу № А32-5412/2013 отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявленного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский Компрессорный Завод» (ИНН 2311112293, ОГРН 1082311007569) в пользу закрытого акционерного общества «Пензенский Завод Энергетического Машиностроения» (ИНН 5835102403, ОГРН 1135835002665) 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        М.Н. Малыхина