Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу n А53-5334/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5334/2013

20 сентября 2013 года                                                                       15АП-13871/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от ОАО "Фармация": Герасимов Дмитрий Александрович, паспорт, по доверенности от 21.01.2013

от Министерства здравоохранения Ростовской области: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Фармация"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 мая 2013 года по делу № А53-5334/2013

по иску Министерства здравоохранения Ростовской области

к ответчику открытому акционерному обществу "Фармация"

о взыскании неустойки

принятое судьей Жигало Н.А.

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Ростовской области (далее – министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Фармация" (далее – ОАО "Фармация", общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 25 067 311, 28 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24 мая 2013 года с общества в пользу министерства взыскано 1 114 102, 72 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в размере 24 141, 30 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не было учтено, что условиями контракта предусмотрен достаточно короткий срок для поставки лекарственных средств (5 дней). Ответчик в срок, установленный контрактом, совершил поставку товара на 90% от общей суммы контракта. Начисленная ответчику неустойка является чрезмерной и в 45 раза превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. Как указывает заявитель, при уменьшении пени суд произвел неверные расчеты.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 февраля 2012 года между Министерством здравоохранения Ростовской области (заказчик) и открытым акционерным обществом «Фармация» (поставщик) был заключен государственный контракт № 11003118, предметом которого является поставка лекарственных препаратов для обеспечения граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в соответствии со статьей 6.2 Федерального закона от 17.07.1999 №178-ФЗ «О государственной социальной помощи».

В соответствии с п. 2.1 общая сумма контракта составляет 28 573 465 руб. 93 коп.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что поставщик обязан осуществить 100% поставку товара в течение пяти календарных дней с даты заключения контракта.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта за нарушение сроков поставки товара получателю поставщик обязан оплатить заказчику неустойку в размере 1 % от стоимости контракта за каждый день просрочки до полного выполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий контракта ответчик по товарным накладным от 08.02.2012 № 12-5365, от 08.02.2012 № 12-5366, от 10.02.2012 № 12-6787, от 10.02.2012 № 12-6788, от 10.02.2012 № 12-7235, от 10.02.2012 № 12-7437, от 10.02.2012 № 12-7826, от 10.02.2012 № 12-7825, от 10.02.2012 № 12-10560, от 10.02.2012 № 12-10559, от 15.02.2012 № 12-11271, от 16.02.2012 № 12-11908, от 19.02.2012 № 12-12968, от 27.02.2012 № 12-15173, от 13.03.2012 № 12-22293, от 16.03.2012 № 12-24353, от 22.03.2012 № 12-27900, от 11.04.2012 № 12-35011, от 11.04.2012 № 12-34880 на сумму 28 485 580 руб. 93 коп.

Товар на сумму 87 885 руб. ответчиком поставлен не был.

Как указал ответчик, до 12.05.2012 он пытался найти на рынке и поставить на указанную сумму препарат НАСОБЕК, назальный дозированный, 50 МКГ/ДОЗА/200 №1-АЙВЭКС, однако такой товар найден не был, в связи с чем 12.05.2012 стороны заключили дополнительное соглашение № 738 к государственному контракту № 11003118 от 07.02.2012 об исключении данного препарата из спецификации, являющейся приложением № 1 к государственному контракту, и уменьшении суммы контракта до 28 485 580 рублей 93 копеек, и подписали акт приема-передачи товара на указанную сумму.

Претензией от 07.11.2012 истец обратился к ответчику с требованием оплатить неустойку по контракту в размере 25 067 311 рублей 28 копеек, которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела и не оспаривается обществом, ответчик поставил товар на сумму 87 885 руб. ответчиком поставлен не был.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта за нарушение сроков поставки товара получателю поставщик обязан оплатить заказчику неустойку в размере 1 % от стоимости контракта за каждый день просрочки до полного выполнения обязательств.

Частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по контракту установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности поставщика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по контракту, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки, размер которой был правильно определен судом первой инстанции в сумме 1 114 102, 72 руб. с учетом уменьшения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ из расчета двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период нарушения

Расчет и размер пени ответчиком не оспорены.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не было учтено, что условиями контракта предусмотрен достаточно короткий срок для поставки лекарственных средств (5 дней) и, что начисленная ответчику неустойка является чрезмерной и в 45 раза превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Оценивая соразмерность рассчитанной истцом неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, в отзыве на исковое заявление общество указало на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки и просило о снижении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ (т. 1 л.д. 63-64).

Из пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что чрезмерно высокий процент неустойки является самостоятельным критерием ее несоразмерности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В силу изложенного апелляционный суд полагает обоснованным уменьшение судом первой инстанции размера подлежащей взысканию с общества в пользу истца неустойки, определив ее исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 мая 2013 года по делу № А53-5334/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          М.Г. Величко

                                                                                              Ю.И. Баранова