Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 по делу n А53-1839/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1839/2010

21 сентября 2013 года                                                                       15АП-13788/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          21 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тарановой Д.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Евтушенко П.Г. – представитель по доверенности от 02.09.2013, паспорт;

от ответчика: Костюченко И.Г. – представитель по доверенности от 03.06.2013 № 0306-1, паспорт;

от ООО «ТД «Русская свинина»: Масалов Р.В. – представитель по доверенности от 15.04.2013, паспорт;

от третьих лиц: представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижний Дон»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2013 по делу № А53-1839/2010 о процессуальном правопреемстве

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижний Дон»

(ОГРН 1026101791803)

к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие-Дон»

(ОГРН 1076140001123)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «РемСтройМонтаж», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 18 по Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Рассвет», общество с ограниченной ответственностью «Гранд Сити», Будагян Рач Рантикович

о признании прекращенным действия договора и об определении размера доли участника,

принятое судьей Овчаренко Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нижний Дон» (далее – ООО «Нижний Дон», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие-Дон» (далее – ООО «Развитие-Дон», ответчик) о признании прекращенным договора о совместной деятельности, заключенного между ООО «Нижний Дон» и ООО «Развитие-Дон», № 1 СД от 19.10.2007, об определении размера доли пропорционально размеру вкладов сторон.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2010 прекращено производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения сторон.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2011 определение арбитражного суда от 04.05.2010 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Суду первой инстанции указано на необходимость оценки доводов заявителей о нарушении порядка одобрения крупной сделки при заключении мирового соглашения, а также иных доводов заявителей.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2012 по делу № А53-1839/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2012 по делу №А53-1839/2010 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2013 с общества с ограниченной ответственностью «Нижний Дон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Развитие-Дон» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 271 987 рублей 90 копеек, в остальной части заявления отказано.

Во исполнение определения суда от 04.03.2013 Арбитражным судом Ростовской области выдан исполнительный лист от 18.04.2013.

10.06.2013 от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русская свинина» поступило заявление о замене взыскателя по настоящему делу ООО «Развитие-Дон» на ООО «ТД «Русская свинина» в порядке процессуального правопреемства.

Заявление мотивировано тем, что ООО «Развитие-Дон» уступило ООО «ТД «Русская свинина» по договору цессии от 03.06.2013 № 27 право требования к ООО «Нижний дон», возникшее на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2013 по делу № А53-1839/2010.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2013 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русская свинина». Суд по делу № А53-1839/2010 произвел замену взыскателя ООО «Развитие-Дон» его правопреемником ООО «ТД «Русская свинина». Суд указал, что заявитель доказал переход права требования оплаты услуг представителя в размере 271 987 рублей 90 копеек, возникшее на основании определения суда от 04.03.2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Договор цессии от 03.06.2013 № 27 является недействительной сделкой, поскольку предусматривает передачу несуществующего права. Обязательство общества с ограниченной ответственностью «Нижний Дон» перед обществом с ограниченной ответственностью «Развитие-Дон» прекратилось в связи с зачетом взаимных требований. Согласно позиции заявителя, соглашение об уступке права требования заключено исключительно с намерением причинить вред обществу с ограниченной ответственностью «Нижний Дон», дабы воспрепятствовать в дальнейшем возможности произвести зачет требований по обязательствам, вытекающих из иных взаимоотношений сторон по делам № А53-13396/2013, № А53-11860/2013.

Представители привлеченных по делу третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда о процессуальном правопреемстве отменить.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ТД «Русская свинина» в судебном заседании изложил доводы, описанные в представленном письменном отзыве, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Развитие-Дон» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русская свинина» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 27 от 03.06.2013.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что по состоянию на дату подписания договора цедент имеет права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Нижний Дон» (должник) в размере 271 987 рублей 90 копеек. Право требования возникло на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2013 по делу № А53-1839/2010.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания пункта 1 статьи 432 и пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условие об обязательстве, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору, является существенным условием договора цессии и договор данного вида должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право.

Из текста договора цессии, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «Развитие-Дон» и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русская свинина», с очевидностью следуют обязательства, из которых возникло уступаемое право требования, и имеется указание на объём уступаемого права, следовательно, условие договора о предмете является согласованным.

Оспаривая законность судебного акта в апелляционной инстанции, заявитель указывает на передачу по договору цессии несуществующего права, поскольку на момент совершения сделки по уступке права требования обязательства первоначального кредитора и должника прекратились зачетом на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Нижний Дон» от 04.04.2013. Наличие неисполненных обязательств общества с ограниченной ответственностью «Развитие-Дон» подтверждается актами сверки взаимных расчетов от 01.07.2009, 31.07.2008.

Изложенный довод заявителя жалобы подлежит отклонению, поскольку нормами действующего законодательства действительность соглашения об уступке права требования не ставится в зависимость от действительности передаваемого требования.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу статьи 390 данного Кодекса передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которые возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее право. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права требования влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2551/12).

Учитывая изложенное, обстоятельства, на которые ссылается ООО «Нижний Дон» в обоснование своих возражений, не влияют на оценку законности договора цессии от 03.06.2013 № 27, а также перехода права требования к заявителю.

Доводу апеллянта о заключении договора цессии от 03.06.2013 № 27 с намерением причинить вред обществу с ограниченной ответственностью «Нижний Дон», воспрепятствовав дальнейшей возможности произвести зачет требований по обязательствам, вытекающих из иных отношений сторон, рассматриваемым в рамках дел № А53-13396/2013, № 53-11860/2013, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что в соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Таким образом, апеллянт в случае предъявления к нему новым кредитором требований по договору, вправе выдвигать возражения, в том числе и об отсутствии соответствующей задолженности.

При таких обстоятельствах, право требования общества с ограниченной ответственностью «Развитие-Дон» погашения задолженности, установленной вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2013 по делу № А53-1839/2010, перешло от ООО «Развитие-Дон» к ООО «ТД «Русская свинина», на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью «Тороговый дом «Русская свинина» и произвел замену взыскателя ООО «Развитие-Дон» на ООО «ТД «Русская свинина».

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2013 по делу №А53-1839/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нижний Дон» (ОГРН 1026101791803) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную на основании платежного поручения от 30.07.2013 № 107.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов