Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 по делу n А53-8784/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8784/2013

21 сентября 2013 года                                                                       15АП-13574/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от ответчика: представителя Штокайло Ю.В., доверенность от 28.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «МРСК Юга» на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.07.2013 по делу № А53-8784/2013,

по иску ООО «Дистрибьюторский центр УАЗ»

ИНН 7327056389, ОГРН 1107327004091

к ОАО «МРСК Юга» ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096

о взыскании долга и пени, принятое судьей Никоновой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дистрибьюторский центр УАЗ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО «МРСК Юга» (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 34000000006794 от 17.09.2012 в размере 3 009 854 рублей и пени в размере 13 845,31 рубля (с учетом уточнения).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил поставленный ему товар. Ответчик возражал против удовлетворения иска, указав, что частично погасил задолженность.

Решением от 11.07.2013 исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил отменить его и отказать в удовлетворении иска.

Доводы жалобы: при наличии большой дебиторской задолженности ответчик не уклоняется от уплаты долга истцу. В отсутствие вины ответчика в неисполнении обязательства из договора поставки взыскание с него неустойки недопустимо.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика позицию по делу поддержал, пояснил, что не возражает против проверки апелляционным судом законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, а именно в части взыскания с ответчика неустойки. Наличие основного долга признал.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, не опровергается сторонами, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате полученных от истца автомобилей УАЗ по договору от 17.09.2012 № 34000000006794. За просрочку оплаты пунктом 8.3. договора предусмотрена неустойка в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки. Период неустойки, правильность ее расчета ответчик не оспаривает. Все указанные обстоятельства оцениваются по правилам части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные. Утверждение ответчика о том, что он не уклоняется от погашения задолженности, могло бы получить оценку при рассмотрении вопроса о снижении размера начисленной неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, но не является основанием для отказа в ее взыскании. Отсутствие либо наличие вины ответчика в неисполнении договора поставки и вовсе юридически безразлично в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 июля 2013 года по делу № А53-8784/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Н.Н. Мисник