Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А32-30086/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-30086/2012

23 сентября 2013 года                                                                       15АП-13213/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Н.В. Сулименко

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Алафиновой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2013 по делу № А32-30086/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Алко" ИНН 2312102509 к заинтересованному лицу - Новороссийской таможне

о признании незаконными действий,

принятое в составе судьи Чеснокова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубань-Алко" (далее – ООО "Кубань-Алко", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее – таможня) о  признании незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных ООО «Кубань-Алко» по ДТ № 10317090/110411/0003254, об обязании Новороссийской таможни применить первый метод определения таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ № 10317090/110411/0003254, об обязании Новороссийской таможни возвратить ООО «Кубань-Алко» неправомерно начисленные в результате корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ № 10317090/110411/0003254, и излишне уплаченные ООО «Кубань-Алко» дополнительные таможенные платежи в общей сумме 105 227,30 руб.

В обоснование требований заявитель сослался на неправомерность действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров.

Обществом заявлено ходатайство о  восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Кроме того, общество заявило о взыскании с  Новороссийской таможни фактически понесенных ООО «Кубань-Алко» расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2013 суд удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий Новороссийской таможни, признал незаконными действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных ООО «Кубань-Алко» по ДТ № 10317090/110411/0003254, как несоответствующие ТК ТС, обязал Новороссийскую таможню устранить допущенные нарушения прав заявителя путем применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, ввезенных ООО «Кубань-Алко» по ДТ № 10317090/110411/0003254 и  возвратить ООО «Кубань-Алко» неправомерно начисленные в результате корректировки таможенной стоимости товаров ввезенных по ДТ № 10317090/110411/0003254 и излишне уплаченные ООО «Кубань-Алко» дополнительные таможенные платежи в общей сумме 105227,30 руб. С  Новороссийской таможни в пользу ООО «Кубань-Алко» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и 6156,82 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что таможня не подтвердила наличие у нее оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара основным методом.

Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество доводы таможенного органа отклонило, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассматривается судом по правилам статьи   156 Арбитражного процессуального кодекса. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, В рамках внешнеторгового контракта № КА-03 от 20.08.2009, заключенного с фирмой «Сарухан Кемикал Энд Клининг Продактс Индастри Трейд Ко. Инк», Турция, в адрес ООО «Кубань-Алко» осуществлялись поставки товаров.

По ДТ № 10317090/110411/0003254 оформлен товар – чистящее и моющее средство торговой марки «PILOT» в ассортименте.

Декларант (заявитель) определил таможенную стоимость ввезенного товара по 1-му методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены необходимые документы для начала проверки ДТ, согласно описи, а именно:

- Контракт № КА-03 от 20.08.2009г. (англ./рус.)

- Дополнительное соглашение №1 от 01.09.2009г. (англ./рус.)

- Дополнительное соглашение №2 от 30.07.2011г. (англ./рус.)

- Дополнительное соглашение №3 от 11.08.2011г. (англ./рус.)

- Спецификация № 15 от 24.03.2011г. (англ./рус.)

- Инвойс № 054527 от 24.03.2011г. (англ./рус.)

- Паспорт сделки № 09080018/3064/0000/2/0 от 31.08.2009г.

- Ведомость банковского контроля по паспорту сделки

- Упаковочный лист (англ./рус.)

- Коносамент № ARKIST0000031306 от 30.03.2011г. (англ./рус.).

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем, была им условно откорректирована, также таможенным органом был рассчитан размер обеспечения уплаты таможенных платежей, был осуществлен условный выпуск товара.

Новороссийской таможней в адрес общества были направлены: запрос о предоставлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости, а именно: экспортной декларации страны отправления с переводом; прайс-листа производителя, пояснения по условиям продажи, сведения о затратах на реализацию и доставку на территории РФ, прибыли, о стоимости сырья, о технологических затратах, ценовой информации по однородным/идентичным товарам; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам, ведомости банковского контроля; иных документов, которые декларант считает нужным представить, для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

ООО «Кубань-Алко» представило в таможенный орган все имеющиеся у него дополнительные документы, запрошенные таможенным органом.

Новороссийская таможня письменно сообщила обществу о том, что предоставленные им дополнительные документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость и избранный первый метод определения таможенной стоимости товара, в связи с чем, предложила обществу явиться в таможню или направить письменное решение по вопросу корректировки таможенной стоимости, с целью завершения процедуры определения таможенной стоимости с использованием методов 2-6, а также предоставить имеющуюся информацию для применения этих методов, ввиду отсутствия ценовой информации по однородным, идентичным товарам.

ООО «Кубань-Алко» отказалось определить таможенную стоимость товара другим методом определения таможенной стоимости, поскольку, по мнению общества, предоставленная информация носила исчерпывающей и достаточной характер для применения основного метода определения таможенной стоимости.

Заинтересованным лицом была самостоятельно определена таможенная стоимость задекларированного товара в соответствии со статьей 6 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через границу Таможенного Союза от 25.01.2008 по шестому методу.

Заявитель, полагая действия таможенного органа не соответствующими закону, обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Порядок определения таможенной стоимости ввезенных товаров предусмотрен Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», которое действует с 06.07.2010.

Порядок контроля таможенной стоимости товаров, устанавливается нормами ТК ТС, соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 12.12.2008 «О порядке осуществления контроля правильности определения таможенной стоимости, товаров перемещаемых через таможенную границу таможенного союза».

Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами в соответствии со ст. 75 ТК ТС являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика).

Налоговая база для исчисления налогов определяется в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (в РФ – исходя из таможенной стоимости товаров).

Согласно ч. 2 ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

В соответствии с Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», которое действует с 06.07.2010 г. (далее по тексту - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения (метод 1). Как следует из ст. 4 Соглашения от 25.01.2008 г. таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов Таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.

В п. 2, 3 статьи 2 вышеуказанного соглашения предусмотрено, что в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. При этом, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.). Процедуры определения таможенной стоимости ввозимых товаров не должны использоваться сторонами в качестве антидемпинговых мер.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа Новороссийской таможней в применении метода по цене сделки