Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А32-6492/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6492/2013

23 сентября 2013 года                                                                       15АП-11935/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Смотровой Н.Н., Гуденица Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саламатиной С.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, уведомленных о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горная инженерно-строительная компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2013 по делу № А32-6492/2013, принятое судьей Купреевым Д.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горная инженерно-строительная компания"

к заинтересованным лицам: Сочинскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; судебному приставу-исполнителю Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Воловику И.В.; судебному приставу-исполнителю Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Зубанову К.А.;

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; общества с ограниченной ответственностью "Юг-Стройтехника"; Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Сочи Краснодарского края

об оспаривании действий, о признании незаконными постановлений

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горная инженерно-строительная компания" (далее – ООО «ГИСК», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:

- об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Воловика Ивана Вячеславовича по принятию мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество ООО «ГИСК», а также денежные средства, находящиеся в банках;

 - об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Воловика И.В. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке Филиал ОАО Банк «УРАЛСИБ» на общую сумму 26 611 419,04 рубля и в банке ОАО Филиал № 1 АКБ «МОСОБЛБАНК» на общую сумму 26 611 419,04 рубля от 12.07.2012 в рамках исполнительных производств № 25042/12/72/23, № 25038/12/72/73, № 25037/12/72/23, № 20508/12/72/23, № 61999/11/72/23;

- об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Воловика И.В. о наложении ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью «Горная инженерно-строительная компания» от 27.04.2012 № 345123/12/72/23, а также от 24.04.2012 № 294029/12/72/23 в рамках исполнительных производств № 25037/12/72/23 и № 61999/11/72/23;

- об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Воловика И.В. о возбуждении исполнительных производств № 186871/11/72/23, 250845/12/72/23, 250843/12/72/23, 254322/12/72/23, 20508/12/72/23

(с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д.288-290)).

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемые постановления в адрес общества не направлялись.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; общество с ограниченной ответственностью "Юг-Стройтехника", Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Сочи Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и прав заявителя не нарушают, поскольку направлены на исполнение вступивших в законную силу решений Пенсионного фонда и суда.

Общество с ограниченной ответственностью "Горная инженерно-строительная компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить судебный акт, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доводы, аналогичные заявленным суду первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Сочи Краснодарского края просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку не обеспечили. Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Сочи Краснодарского края и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство общества об отложении судебного заседания отклонено судом по причине немотивированности. В связи с тем, что участвующие в деле лица уведомлены о дате и времени судебного заседания, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Минасян А.К. на основании постановлений Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе-курорте Сочи Краснодарского края от 14.05.2011 № 03302390022400, от 14.10.2011 № 03302390098718, № 03302390098706, № 03302390098700 возбуждены исполнительные производства № 61999/11/72/23, № 25038/12/72/23, № 25037/12/72/23, № 25042/12/72/23 на предмет взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Горная инженерно-строительная компания» страховых взносов.

В связи с неисполнением должником требований исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, 24.04.2012 и 27.04.2012 в рамках исполнительных производств № 61999/11/72/23 и № 25037/12/72/23 соответственно судебным приставом-исполнителем Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Воловиком И.В. вынесены постановления № 294029/12/72/23 и № 345123/12/72/23 о наложении ареста на имущество должника.

05.04.2012 судебным приставом-исполнителем Воловиком И.В. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2012 № АС 005369486 возбуждено исполнительное производство № 20508/12/72/23 на предмет взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Горная инженерно-строительная компания» долга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Стройтехника».

В рамках исполнительных производств № 25042/12/72/23, № 25038/12/72/73, № 25037/12/72/23, № 20508/12/72/23, № 61999/11/72/23 12.07.2012 судебным приставом-исполнителем Воловиком И.В. вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке Филиал ОАО Банк «УРАЛСИБ» на общую сумму 26 611 419,04 рубля и в банке ОАО Филиал № 1 АКБ «МОСОБЛБАНК» на общую сумму 26 611 419,04 рубля.

Общество, не согласившись с указанными постановлениями, а также с действиями судебного пристава-исполнителя по принятию мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника, а также денежные средства, находящиеся в банках, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления общество ссылается на ненаправление ему копий постановлений, а также на то, что арест препятствует осуществлению финансово-хозяйственной деятельности, нарушает права должника, не позволяет своевременно выплатить заработную плату работникам.

Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

В соответствии с пунктом 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 7 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В материалы дела представлены копии почтовых уведомлений о вручении представителю общества направленных в адрес общества постановлений, в связи с чем данный довод общества отклоняется апелляционным судом.

Довод о нарушении прав общества при наложении ареста также был проанализирован судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Части 1, 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии со статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Поскольку требования исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, обществом не выполнены, судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках правомочий, установленных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установил наличие у должника расчетных счетов в банках и правомерно вынес постановления о наложении ареста на денежные средства.

Суд первой инстанции также отклонил довод общества о нарушении его прав в связи с невыплатой заработной платы работникам, поскольку сумма фактически арестованных денежных средств, находящихся на расчетных счетах ООО «Горная инженерно-строительная компания», значительно меньше суммы, которая необходима для погашения обществом задолженности по заработной плате перед работниками.

Обоснования незаконности постановлений о наложении ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью «Горная инженерно-строительная компания» от 27.04.2012 № 345123/12/72/23, а также от 24.04.2012 № 294029/12/72/23 в рамках исполнительных производств № 25037/12/72/23 и № 61999/11/72/23 апелляционному суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2013 по делу № А32-6492/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.Г. Гуденица