Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А32-32992/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону,

344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-32992/2012

23 сентября 2013 года                                                                           15АП-10878/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

при участии:

от истца: Дубинин Александр Александрович (паспорт), представитель Плетеный Кирилл Николаевич (доверенность от 24.09.2012);

от ответчиков: от Блоха Владимира Владимировича – представитель Кирой Евгений Валерьевич (доверенность от 16.08.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Блоха Владимира Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Непранов Г.Г.)

от 24 мая 2013 года по делу №А32-32992/2012

по иску Дубинина Александра Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньморсервис», Блоха Владимиру Владимировичу

о признании договора простого товарищества недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Дубинин Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньморсервис» и Блоха Владимиру Владимировичу о признании недействительным договора №5 простого товарищества о совместной деятельности по строительству базы рыболовецкой бригады №2 от 03.06.2008.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2013 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о ничтожности договора по основаниям пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Блоха В.В. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что судом признана ничтожной сделка за пределами срока исковой давности, при том, что ответчиком заявлено о пропуске истцом этого срока; избранный истцом способ защиты права не приведет к восстановлению его прав; истец не представил доказательств того, что оспариваемой сделкой причинен ущерб ему или обществу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали соответствующие позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Кубаньморсервис» и предприниматель Блоха Владимир Владимирович подписали договор простого товарищества №5 от 03.06.2008, по условиям которого договорились соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства базы рыболовецкой бригады №2 по адресу: город-курорт Анапа, ст. Благовещенская, Бугазская коса. От имени общества с ограниченной ответственностью «Кубаньморсервис» договор подписан Блоха Владимиром Владимировичем.

Оригинал договора в суд не представлен, однако, представитель Блоха Владимира Владимировича в судебном заседании подтвердил, что договор с обеих сторон подписан его доверителем.

Ссылаясь на то, что договор относится к сделкам с заинтересованностью и заключен без одобрения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Кубаньморсервис», участник общества Дубинин А.А. обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Согласно пункту 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Учитывая, что оспариваемый договор подписан с обеих сторон от имени Блоха В.В., он является сделкой с заинтересованностью. Доказательств одобрения сделки решением общего собрания участников общества не представлено.

Возражая против заявленных требований ответчик как отзыве на иск, так и в апелляционной жалобы указал на непредставление истцом доказательств того, что оспариваемой сделкой причинен ущерб ему или обществу.

Абзацем 5 пункта 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 №40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» указано, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

Таким образом, именно ответчик должен доказать обстоятельство отсутствия неблагоприятных последствий у общества или его участников в результате совершения оспариваемого договора.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие возникновения неблагоприятных последствий у общества или его участников в результате совершения оспариваемого договора, вышеуказанный довод апеллянта подлежит отклонению. Кроме того, как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции,  в результате реализации указанного договора общество «Кубаньморсервис» практически утратило возможность пользования земельным участком по договору аренды, поскольку общество получило только здание котельной, а все остальные объекты стали принадлежать на праве собственности гражданину Блоха В.В.

Ссылаясь на заявление в суде первой инстанции о пропуске истцом срока давности по заявленным требованиям, в жалобе апеллянт указал, что судом первой инстанции признана ничтожной сделка за пределами срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как утверждает истец, ему стало известно об оспариваемой сделке не ранее 02 октября 2012 года, когда он знакомился с материалами дела по иску Блоха В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньморсервис», рассмотренному Анапским городским судом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой судом первой инстанции довода Блоха В.В. о том, что Дубинин А.А. как участник общества мог ознакомиться с договором и получить его копию от общества непосредственно после заключения договора, поскольку доказательств того, что оспариваемый договор присутствовал  в архиве общества. Дубинин А.А. и Блоха А.А. находись в состоянии длительного корпоративного конфликта, в результате которого Блоха А.А. практически отстранил Дубинина А.А. от всякого участия в обществе, что повлекло необходимость восстановления корпоративного контроля ( дело № А32-14548/2009). Впоследствии Блоха А.А. был исключен из участников общества «Кубаньморсервис» по иску Дубинина А.А. ( дело А32-34749/2010), однако и в промежутке между исключением из числа участников и до принятия решения общим собранием об освобождении его от должности директора принял ряд неправомерных решений по обременению общества обязательствами имущественного характера ( дело А32-7137/2012).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П указано, что течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении. Таким образом, в целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной. Иное понимание указанной нормы не отвечало бы принципам стабильности гражданского оборота и добросовестного осуществления гражданских прав.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным довод ответчика, так как в его обоснование не представлено объективных доказательств. Кроме того, при наличии между сторонами корпоративного спора, констатация наличия у Дубинина А.А., как участник общества, возможности ознакомления с договором и получения его копии от общества непосредственно после заключения договора, является необъективной и нарушает права истца на судебную защиту.

Заявленные истцом требования направлены на восстановление права на управление делами в обществе и исключение злоупотребления правом другим участником общества, в связи с чем, довод апеллянта о том, что избранный истцом способ защиты права не приведет к восстановлению его прав, также подлежит отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 мая 2013 года по делу №А32-32992/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                             В.В. Галов

Судьи                                                                                                           О.Г. Авдонина

А.А. Попов