Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А53-8369/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8369/2013

23 сентября 2013 года                                                                       15АП-13840/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сламатиной С.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Прессовый инструмент" – представитель Армист В.С. по доверенности от 18.04.2013, паспорт.

от Ростовской таможни - представитель Тимофеева М.М. по доверенности от 31.05.2013 № 02-32/0625, удостоверение.; представитель Самофалов А.В. по доверенности от 20.05.2013 № 02-32/0462, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прессовый инструмент"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2013 по делу № А53-8369/2013, принятое судьей Воловой Н.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прессовый инструмент"

к заинтересованному лицу Ростовской таможне

о признании незаконными решений об отказе в предоставлении льгот по уплате таможенных платежей

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прессовый инструмент" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными решений Ростовской таможни (далее – таможня) об отказе в предоставлении льгот по уплате таможенных платежей о признании незаконными решений об отказе в предоставлении льгот по уплате таможенной пошлины от 29.03.2013 № 10313000/400/290313/Т0098/001, № 10313000/400/290313/Т0098/002, № 10313000/400/290313/Т0098/003, № 10313000/400/290313/Т0098/004, № 10313000/400/290313/Т0098/005, № 10313000/400/290313/Т0098/006, № 10313000/400/290313/Т0098/007, № 10313000/400/290313/Т0098/008, № 10313000/400/290313/Т0098/009, № 10313000/400/290313/Т0098/010, № 10313000/400/290313/Т0098/011, № 10313000/400/290313/Т0098/012, № 10313000/400/290313/Т0098/013, № 10313000/400/290313/Т0098/014, и требований об уплате таможенных платежей от 08.04.2013 №180, 181, 182, 183, 184.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Решение мотивировано тем, что пятилетний срок осуществления таможенного контроля применительно к товарам, выпущенным условно в соответствии с режимом для внутреннего потребления до вступления в силу Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), должен исчисляться, начиная с 01.07.2010, а не с даты условного выпуска, так как ранее возникновение и прекращение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, установленные статьей 211 ТК ТС, не были регламентированы Таможенным кодексом Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Прессовый инструмент" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просило решение суда отменить, заявленные в рамках дела требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на истечение срока осуществления таможенного контроля.

В отзыве на апелляционную жалобу таможня просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании участвующие в деле лица ссылались на доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Эстек-Норд» (в настоящее время - ООО «Прессовый инструмент») в 2005 году на таможенную территорию Российской Федерации были ввезены и оформлены товары (производственное оборудование) по ГТД № 10313020/301105/0001447, № 10313060/210705/0004744, № 10313020/170805/П000985, № 10313020/030805/П000928, № 10313020/230106/П000081.

Указанные товары были ввезены в качестве вклада иностранного инвестора - турецкой фирмы «EKSTEK ALUMINYUM PROFIL КАLIPLARI SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI» в уставный капитал ООО «Эстек-Норд». При таможенном оформлении указанных товаров ООО «Эстек-Норд» были предоставлены льготы по уплате таможенных платежей и НДС.

Ростовской таможней проведена проверка по вопросу соблюдения ограничений по пользованию и распоряжению условно выпущенными товарами, а также порядка и условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей. В ходе проверки таможенный орган пришел к выводу о несоблюдении установленных ограничений и условий предоставления льгот на момент проверки, что было отражено в акте камеральной таможенной проверки от 29.03.2013 № 10313000/400/290313/А0098.

В акте указано, что у заявителя возникли обязательства по уплате таможенных платежей на основании п. 4 Порядка применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 № 728, которые подлежат исполнению в размере сумм, исчисленных в таможенных декларациях, по которым производился выпуск товаров, и не уплаченных в связи с предоставлением льгот (в соответствии с ч. 3 ст. 119 ФЗ «О таможенном регулировании в РФ»).

На основании результатов указанной проверки Ростовской таможней 29.03.2013 были вынесены решения № 10313000/400/290313/Т0098/001, № 10313000/400/290313/Т0098/002,  № 10313000/400/290313/Т0098/003, № 10313000/400/290313/Т0098/004, № 10313000/400/290313/Т0098/005, № 10313000/400/290313/Т0098/006, № 10313000/400/290313/Т0098/007, № 10313000/400/290313/Т0098/008, № 10313000/400/290313/Т0098/009, № 10313000/400/290313/Т0098/010, № 10313000/400/290313/Т0098/011, № 10313000/400/290313/Т0098/012, № 10313000/400/290313/Т0098/013, № 10313000/400/290313/Т0098/014 об отказе предоставления льгот по уплате таможенной пошлины.

Основанием к вынесению решение послужили следующие обстоятельства.

Указанные выше товары ввезены в качестве вклада иностранного участника фирмы «EKSTEK ALUMINYUM PROFIL KALIPLARI SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI» в уставный капитал общества ООО «Эстек-Норд». В соответствии с Уставом ООО «Экстек-Норд» от 12.04.2005 участниками общества на момент создания являлись юридическое лицо ООО «Алувин» и юридическое лицо фирма «EKSTEK ALUMINYUM PROFIL KALIPLARI SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI».

При таможенном оформлении ввозимого товара таможней были предоставлены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.07.1996 № 883 «О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями». Льгота по уплате НДС была представлена в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 150 Налогового кодекса РФ, подпунктом 7 пункта 13 Приказа ГТК РФ от 7.02.2001 №131 «Об утверждении Инструкции о порядке применения таможенными органами Российской Федерации налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации».

В ходе таможенной проверки установлено, что в соответствии с протоколом от 04.05.2012 № 3 внеочередного общего собрания участников ООО «Экстек-Норд» из состава участников общества вышел единственный иностранный участник – компания «EKSTEK ALUMINYUM PROFIL KALIPLARI SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI», в связи с продажей доли в уставном капитале общества. Общество изменило фирменное наименование на ООО «Прессовый инструмент».

В связи с совершением действий с товарами в нарушение ограничений по пользованию условно выпущенными товарами таможней вынесены указанные выше решения.

08.04.2013 в адрес заявителя были выставлены требования об уплате таможенных платежей № 180 на сумму 168 419,67 руб., в т.ч. платежей – 156 466,90 руб., пени – 11 952,77 руб., № 181 на сумму 654 335,58 руб., в т.ч. платежей – 607 897,30 руб., пени – 46 438,28 руб., № 182 на сумму 464 920,14 руб., в т.ч. платежей – 431 924,70 руб., пени – 32 995,44 руб., № 183 на сумму 145 138,85 руб., в т.ч. платежей – 135 767,35 руб., пени – 10 371 50 руб., № 184 на сумму 36 542,53 руб., в т.ч. платежей – 33 949,10 руб., пени – 2 593,43 руб.

Полагая незаконными решения, принятые таможенным органом, а также выставленные им требования об уплате таможенных платежей, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

С 01.07.2010 вступил в силу Таможенный кодекс таможенного союза, участниками которого являются Россия, Белоруссия и Казахстан.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 96 ТК ТС при ввозе на территорию Таможенного союза условно выпущенные товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения границы до приобретения ими статуса товаров Таможенного союза. При этом условно выпущенные товары приобретают статус товаров Таможенного союза после прекращения обязанности по уплате причитающихся сумм ввозных таможенных пошлин, налогов (подпункт 1 пункта 5 статьи 200 ТК ТС).

Возникновение и прекращение обязанности по уплате таможенных пошлин и налогов регламентируются статьей 80 ТК ТС.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 80 ТК ТС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов прекращается в случае помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с предоставлением льгот, не сопряженных с ограничениями по пользованию и распоряжению товарами. Срок уплаты таможенных пошлин, налогов за такие товары - до их выпуска.

Вместе с тем возникновение, прекращение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов и срок их уплаты в отношении товаров, помещаемых (помещенных) под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с использованием льгот, которые сопряжены с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению этими товарами, определены в статье 211 ТК ТС.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 211 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов прекращается у декларанта в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с использованием льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, сопряженных с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению этими товарами по истечении 5 (пяти) лет со дня выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

При этом положения по возникновению и прекращению обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, установленные статьей 211 ТК ТС, не были ранее регламентированы Таможенным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО ООО «Эстек-Норд» в 2005 году, в качестве вклада иностранного участника в уставный капитал, ввезено производственное оборудование. Данное оборудование было выпущено таможенным органом условно с предоставлением льготы в соответствии с по уплате таможенной пошлины.

Таким образом, суть настоящего спора сводится к разрешению вопроса о том, прекращается ли у общества обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин и налогов в отношении спорного оборудования, ввезенного на территорию Российской Федерации до вступления в силу 01.07.2010 статьи 211 ТК ТС и находящегося на этот момент на территории Российской Федерации более пяти лет.

В силу статьи 366 ТК ТС названный Кодекс применяется к отношениям, регулируемым таможенным законодательством таможенного союза и возникшим со дня вступления его в силу.

Согласно пункту 2 статьи 366 ТК ТС к отношениям, регулируемым таможенным законодательством таможенного союза, возникшим до вступления в силу данного Кодекса, названный Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 367 - 372 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ТК ТС товары, находящиеся на таможенной территории таможенного союза и помещенные до вступления в силу названного Кодекса под таможенный режим "выпуск для внутреннего потребления" в Российской Федерации, со дня вступления в силу ТК ТС считаются помещенными под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления. В отношении этих товаров применяются положения ТК ТС и (или) иных актов законодательства Таможенного союза.

Между тем, в силу пункта 3 статьи 174 ТК ТС выпуск товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой свидетельствует о завершении помещения товаров под определенную таможенную процедуру.

Из анализа названных положений ТК ТС следует, что пятилетний срок осуществления таможенного контроля применительно к товарам, выпущенным условно в соответствии с режимом "для внутреннего потребления" до вступления в силу ТК ТС, должен исчисляться, начиная с 01.07.2010, а не с даты условного выпуска, поскольку ранее возникновение и прекращение обязанности по уплате таможенных пошлин и налогов, установленные статьей 211 ТК ТС, не были регламентированы Таможенным кодексом Российской Федерации.

Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении ВАС РФ от 09.01.2013 № ВАС-17154/12.

Поскольку в рассматриваемом