Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А53-5648/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5648/2013

24 сентября 2013 года                                                                       15АП-13058/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Малухой  К.К.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом

(почтовое уведомление № 34400265455763);

от ответчика: представитель Наливайко А.А.,  паспорт, по доверенности № 1 от 09.01.2013;

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2013 по делу              № А53-5648/2013

по иску индивидуального предпринимателя Поддубного Леонида Юрьевича

(ОГРНИП 305611112300022 ИНН 611103616808)

к ответчику - МКУ "Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону"

(ОГРН 1026103292126, ИНН 6164073873)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

 индивидуальный предприниматель Поддубный Леонид Юрьевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Городское хозяйственное управление г.Ростова-на-Дону» (далее – ответчик) о взыскании 224 580 руб. - задолженности,          4 580 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с МКУ «Городское хозяйственное управление г.Ростова-на-Дону» в пользу ИП Поддубного Леонида Юрьевича взыскано 236 743,71 рублей, из них: 224 580 рублей - задолженности, 4 580,50 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 583,21 рублей – расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ «Городское хозяйственное управление г.Ростова-на-Дону» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, просило решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: в связи с тем, что ИП Поддубный выполнил работы с нарушением установленного контрактом срока выполнения работ, представив отчетные документы 28.12.2012, МКУ «Городское хозяйственное управление г.Ростова-на-Дону» не имело возможности исполнить свои обязательства по перечислению соответствующих финансовых средств в рамках 2012 финансового года. При вынесении решения суд первой инстанции не учел, что лимиты расходов на 2013 год в отношении МКУ «Городское хозяйственное управление г.Ростова-на-Дону» на момент решения уже были утверждены. Для разрешения вопроса, связанного с выплатой в пользу ИП Поддубного Ю.Л. и уменьшения лимитов расходов бюджетных средств, суд первой инстанции в качестве соответчика был обязан привлечь Администрацию города Ростова-на-Дону, как главного распорядителя бюджетных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Поддубный Л.Ю. просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 18.09.2013 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Истец участие представителя в судебном заседании не обеспечил, извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия истца, надлежащим образом извещенного о месте, дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.12.2012 между МКУ «Городское хозяйственное управление г.Ростова-на-Дону», от имени муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» (заказчик) и ИП Поддубный Леонид Юрьевич (исполнитель) был заключен муниципальный контракт № 284/3, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по поставке с последующей установкой сплит систем на объекте по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Советская, 55/2 из материала исполнителя в соответствии со спецификацией.

Пунктом 2.1 установлена цена контракта – 224 580 руб., без НДС.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта оплата производится по факту оказания услуг в течение 5 календарных дней, согласно выставленному счету, акту оказанных услуг и товарной накладной.

Из материалов дела следует и ответчиком не отрицается, что полный объем работ по контракту был выполнен истцом, однако, ответчик отказался оплатить выполненные работы, мотивировав тем, что оплатить выполненные работы в рамках утвержденных лимитов бюджетных расходов на 2013 год не представляется возможным.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору подряда для государственных и муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

В материалы дела представлены: муниципальный контракт  № 284/3 от 21.12.2012, акт выполненных работ № 95 от 27.12.2012, товарная накладная №18 от 27.12.2012, которые подписаны сторонами договора без замечаний и возражений и являются надлежащими доказательствами по делу, вследствие чего суд признает подтвержденным факт наличия задолженности ответчика на сумму 224 580 руб.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 224 580 руб.

Также  истцом было  заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 580,50 руб., исчисленных за период с 28.12.2012 по 26.03.2013, исходя их ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиками не оспаривается, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов правомерны, а потому подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работы были выполнены 27.12.2012 и  МКУ «Городское хозяйственное управление г.Ростова-на-Дону» не имело возможности исполнить свои обязательства по перечислению соответствующих финансовых средств в рамках 2012 финансового года является не обоснованным, доказательств невозможности перечислить денежные средства до окончания 2012 года не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции обязан был привлечь в качестве соответчика Администрацию города Ростова-на-Дону, как главного распорядителя бюджетных средств также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением (в ред. Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ).

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам. Определение состава ответчиков является правом истца.

В рассматриваемом деле иск заявлен к муниципальному казенному учреждению «Городское хозяйственное управление г. Ростова-на-Дону». При этом, истец не заявлял исковых требований к субсидиарному должнику.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании задолженности с субсидиарного должника при отсутствии денежных средств у основного должника.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2013 по делу              № А53-5648/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             Н.В. Ковалева