Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А32-9280/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9280/2013

24 сентября 2013 года                                                                       15АП-13854/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем  судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Юргенсон Е.А., паспорт, доверенность от 20.11.2012, представитель Чахиров Х.П., паспорт, доверенность от 20.09.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Юг Лизинг»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2013 по делу № А32-9280/2013  (судья Тарасенко А.А.)

по иску администрации города Новороссийска (ОГРН 1032309077635)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Юг Лизинг» (ИНН 2310099586, ОГРН 1052305684199)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

 Администрация муниципального образования город-герой Новороссийск (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юг Лизинг» (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения за период с 15.12.2011 по 05.11.2012 в  размере  2 829 647 рублей 07  копеек,   а также процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  за  период  01.01.2012  по  31.03.2013  в  размере  73497 рублей  88  копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2013 иск удовлетворен. С общества в пользу администрации взыскано неосновательное обогащение за период с 15.12.2011 (с даты  государственной регистрации права собственности за обществом на нежилые строения) по 05.11.2012  (до момента государственное регистрации права собственности на земельный участок за обществом) из расчета  площади земельного участка 26988 кв.м. в  размере  2 829 647 рублей 07  копеек,   а также процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  за  период с  01.01.2012  по  31.03.2013  в  размере  73 497 рублей  88  копеек.   Суд установил, что ответчик фактически пользовался земельным участком площадью 26988 кв.м., необходимым для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости, который в последствие и выкуплен в размере указанной площади. Довод ответчика о том, что общество не обязано платить за использование земельного участка до момента его формирования не принят судом первой инстанции со ссылкой на то, что  презюмируется, что земельный участок формально сформированный позже даты начала фактического использования является необходимым для эксплуатации расположенных на нём строений.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права,  просит отменить решение, уменьшить подлежащую сумму неосновательного обогащения до   1 648 447 рублей 97 копеек  и причитающихся процентов за пользование чужими денежными средствами до  30392 рублей 96 копеек исходя из площади земельного участка равного площади самих строений в размере 6117,10 кв.м. с момента постановки участка на кадастровый учет (04.06.2012). По мнению заявителя жалобы, доказательства фактического использования ответчиком земельного участка площадью 26988 кв.м. в деле отсутствуют, поэтому расчет размера неосновательного обогащения ошибочен. Суд не оценил довод общества о том, что до момента формирования и постановки на государственный кадастровый учет названный участок не мог выступать в качестве объекта гражданского оборота.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.02.2013  (л.д.6-30) общество с 15.12.2011 является  собственником  нежилых объектов недвижимости,  расположенных  по  адресу:  Краснодарский край, город Новороссийск, улица Куникова, дом № 43.  

  Из материалов дела следует, что согласно  выписке  из  ЕГРП  от  18.02.2013  №21/039/2013-242  (л.д. 5) земельный участок  с  кадастровым  номером  23:47:0306059:28  площадью 26988 кв.м. с  06.11.2012  находится  в собственности  ответчика.

Земельный участок площадью 26988 кв.м., предназначенный для эксплуатации нежилых строений котельной, поставлен на государственный кадастровый учет 04.06.2012 (л.д. 41).

Неисполнение обязанности обществом по внесению платы за пользование земельным участком, необходимым для эксплуатации расположенных на этом участке приобретенных обществом нежилых помещений послужило основанием для обращения администрации в суд с настоящим иском.

При расчете суммы неосновательного обогащения за использование земельного участка применена ставка арендной платы 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, установленная пунктом 3 приложения № 4 к постановлению Главы Администрации (Губернатора) Краснодарского края  от 27.01.2011  № 50 (расчет - л.д.4).

В силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности на нее), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, в силу указанных норм при приобретении обществом объектов недвижимости, находящихся на земельном участке, к нему перешло право пользования соответствующей частью земельного участка, занятой приобретенным им объектами.

С учетом изложенного суды пришел к верному выводу о наличии у ответчика обязанности вносить плату за пользование земельным участком, необходимым для эксплуатации расположенных на этом участке приобретенных им нежилых помещений, и, соответственно, о наличии у администрации права на взыскание с общества сумм неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами исходя из указанной истцом площади (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1102, 1105, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика об ошибочном применении истцом при расчете размера неосновательного обогащения значения площади земельного участка, равного 26988 кв. м, надлежит отклонить.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Из содержания приведенной нормы следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

В силу пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 данного Кодекса.

Пункт 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации гласит, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Оснований полагать, что для размещения и эксплуатации строений  общества общей площадью 6117,1 кв.м. в спорный период требовался земельный участок той же площадью  (6117,1 кв.м.) не имеется.

Довод заявителя о необоснованности взыскания с него неосновательного обогащения до момента формирования и постановки на кадастровый учет участка (04.06.2012), поскольку площадь участка, необходимого для эксплуатации объектов документально не была определена, был исследован судом и признан необоснованным. 

Площадь используемого ответчиком земельного участка, исходя из которой администрацией рассчитана сумма неосновательного обогащения, была подтверждена дальнейшим добровольным приобретением в собственность ответчиком участка именно этой площади (26988 кв. м.)

   Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемом случае таким имуществом, подлежащим передаче истцу в силу закона, являются денежные средства, неосновательно сбереженные землепользователем.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входит установление следующих обстоятельств: факт неосновательного сбережения имущества (денежных средств) ответчиком за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества (денежных средств) ответчиком, размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно только при доказанности истцом (потерпевшим) совокупности указанных обстоятельств.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривал, что объекты недвижимости, расположенные на спорном участке, находятся во владении и пользовании общества с даты их приобретения и регистрации - 15.12.2011 г.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по внесению платы за пользование земельным участком, с учетом вышеназванных норм права, суд первой инстанции также правомерно взыскал с общества 73497 руб.  88  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период  01.01.2012  по  31.03.2013  в  размере  73497 руб.  88  коп.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2013 по делу               № А32-9280/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

                                                                                                        В.В. Ванин