Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А32-9258/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-9258/2013

24 сентября 2013 года                                                                           15АП-12881/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

при участии:

от истца: представитель Старикова Оксана Юрьевна (доверенность от 10.09.2013, ордер от 13.09.2013 №654132), представитель Чижова Анна Георгиевна (доверенность от 10.09.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плодоовощная торгово-закупочная база»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Шевченко А.Е.)

от 28 июня 2013 года по делу №А32-9258/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Плодоовощная торгово-закупочная база» (ИНН 2320006823)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Плодоовощная торгово-закупочная база» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – управление) о признании права собственности на железнодорожный подъездной путь №14 необщего пользования длиной 196 м литер I, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Донская, 3.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что управление является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Позиция апеллянта сводится к тому, что право собственности Российской Федерации на спорное имущество возникло в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования основаны на положениях статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, не являющиеся собственниками имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющие как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретают право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Истец ранее обращался к управлению с иском о признании права собственности на недвижимое имущество, а именно на железнодорожный подъездной путь №14 необщего пользования полной длинной 196 м/п (литер I, инвентарный номер 7229), расположенный по адресу: город Сочи, Центральный район, ул. Донская, 3, по иному основанию – факту правопреемства (ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А32-2042/2012 установлено, что истец является правопреемником товарищества с ограниченной ответственностью «Актив», зарегистрированного на основании постановления администрации г. Сочи от 16.04.1993.

ТОО «Актив» преобразовано в общество с ограниченной ответственностью «Плодовоовощная торгово-закупочная база» 07.09.1999, что подтверждается Приказом № 609 МУ «Регистрационная палата города Сочи». Правопреемство общества с ограниченной ответственностью «Плодовоовощная торгово-закупочная база» от ТОО «Актив» подтверждается уставом общества с ограниченной ответственностью «Плодовоовощная торгово-закупочная база».

В обоснование заявленных требований истец ссылался на договор купли-продажи №452 от 24.06.1993 между Сочинским городским Фондом муниципального имущества (продавец) и товариществом с ограниченной ответственностью «Актив» (покупатель), в отношении имущества приватизированной самостоятельной арендной плодоовощной оптово-розничной торговой базы № 5, являющейся согласно договору объектом муниципальной собственности.

24.06.1993 сторонами договора был подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи №452, приложением к которому является перечень основных фондов.

Судом апелляционной инстанции по делу А32-2042/2012 было установлено, что в договоре, акте приема-передачи, приложении к акту приема-передачи ни спорный железнодорожный путь, ни какой-либо иной железнодорожный путь не указан. Буквальное толкование представленного акта, приложения к нему приводит к выводу, что истец не доказал приобретение его правопредшественником спорного имущества в процессе приватизации.

В апелляционной жалобе на решение по настоящему делу апеллянт указывает, что право собственности Российской Федерации на спорное имущество возникло в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1.

При этом апеллянт не учитывает, что в силу статьи 79 Устава железных дорог Союза ССР к железнодорожным подъездным путям относятся пути, предназначенные для обслуживания отдельных предприятий, организаций, учреждений, связанные с общей сетью железных дорог СССР непрерывной рельсовой колеей и принадлежащие предприятиям, организациям и учреждениям; железным дорогам.

Таким образом, отнесение в любом случае железнодорожных подъездных путей к собственности Российской Федерации является неверным. Доказательств отнесения спорного имущества к собственности Российской Федерации в материалы дела не представлено. Подъездные железнодорожные пути относились к путям необщего пользования и не находились на балансе Министерства путей сообщения СССР, поскольку входили в состав имущественных комплексов предприятий, учреждений союзного, республиканского и местного подчинения, следуя юридической судьбе указанных имущественных комплексов.

Учитывая непредставление истцом доказательств того, что прежним собственником подъездного пути является Российская Федерация суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что управление является ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что спорное имущество находится на земельном участке, расположенном в г. Сочи. На указанном земельном участке, как пояснили представители истца в суде апелляционной инстанции, отсутствуют какие-либо объекты Российской Федерации.

С принятием Федерального закона от 03.12.2008 №244-ФЗ вышеуказанный земельный участок были передан в муниципальную собственность. Указанное обстоятельство исключает возможность отнесения спорного имущества к федеральному уровню собственности при отнесении путей к принадлежностям (улучшениям)  земельного участка.

В соответствии с абзацем 3 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы ( 1000 рублей недоплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе и 2 000 рублей недопалченной государственной пошлины по иску).

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 июня 2013 года по делу А32-9258/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Плодоовощная торгово-закупочная база» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                             В.В. Галов

Судьи                                                                                                           О.Г. Авдонина

А.А. Попов