Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А32-10646/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10646/2013

24 сентября 2013 года                                                                       15АП-12818/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малуха К.К.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актив-строй"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2013 по делу                 № А32-10646/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "СУПРА"

к обществу с ограниченной ответственностью "Актив-строй"

о взыскании задолженности, пени

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью «СУПРА» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Актив-строй» о взыскании задолженности по договору аренды дорожно-транспортной техники с экипажем № 31/12 от 27.08.2012 в сумме 531 731 руб. 20 коп., в том числе 383 200 руб. суммы основной задолженности, 148 531 руб. 20 коп. пени, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 15 634 руб. 62 коп. (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Актив-строй» в пользу ООО «СУПРА» взыскана задолженность по договору аренды дорожно-транспортной техники с экипажем № 31/12 от 27.08.2012 в сумме 531 731 руб. 20 коп., в том числе 383 200 руб. суммы основной задолженности, 148 531 руб. 20 коп. пени, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 15 634 руб. 62 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Актив-строй» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд первой инстанции обязан был оставить исковое заявление без рассмотрения; удовлетворяя требования о взыскании пени, суд не установил с какого момента ответчик обязан был производить оплату; срок оплаты договором аренды не оговорен; суд незаконно возложил судебные расходы на ответчика; ООО «Актив-строй» не должно нести договорную обязанность по выплате пени; суд незаконно не применил ст. 333 ГК РФ и не уменьшил неустойку.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СУПРА» просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 18.09.2013 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, без участия сторон, надлежащим образом извещенных о месте, дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды дорожно-транспортной техники с экипажем № 31/12 от 27.08.2012.

Перечень и расчет арендной платы оговорен сторонами в приложении № 1 к договору и составляет 800 руб. за 1 м\ч.

По акту приема-передачи (приложение № 2 к договору) автомобиль ДМК 40-02 был передан ответчику.

В соответствии с п. 5.3 договора, оплата должна осуществляться в порядке согласно выставленных счетов на оплату.

Во исполнение условий заключенного договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 583 200 руб., что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными обеими сторонами актами выполненных работ.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, оплатив их частично, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг за ним, на момент подачи искового заявления, образовалась задолженность в сумме 483 200 руб.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по внесению арендной платы, с учетом уточнения, составила 383 200 руб.

Документов, подтверждающих внесение арендной платы в полном объеме, ответчиком не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательства исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме             383 200 руб., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО «СУПРА» о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 383 200 руб. являются законными, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени по договору в размере 148 531 руб. 20 коп.

Как установлено судами, ответчик не произвёл оплату в установленный договором аренды срок, допустив нарушение договорного денежного обязательства, за которое истцом начислена пеня.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.1 договора установлено, в случае просрочки внесения арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,2 % от суммы аренды за каждый день просрочки платежа, но не более 50 %.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет пени, представленный истцом.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Заявитель жалобы ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В договоре указано, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, должны решаться путем переговоров, обмена письмами. Посколку при этом в договоре отсутствует определенная, четко прописанная процедура, регламентирующая последовательность и конкретное содержание действий каждой стороны, нельзя говорить о согласовании сторонами процедуры досудебного урегулирования спора. При недостижении соглашения каждая из сторон вправе обратиться с иском в арбитражный суд.

Из п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ следует, что претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает определенную четко прописанную законом или договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношения. Между тем из содержания соответствующего пункта договора нельзя сделать вывод о том, что стороны согласовали претензионный ил иной досудебный порядок урегулирования спора.

Указания в договоре на разрешение споров путем переговоров недостаточно, чтобы суд признал претензионный порядок урегулирования споров установленным.

Поскольку предъявление претензии в данном случае не является обязательным, основание для оставления иска без рассмотрения у суда отсутствовали.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 5.3 договора аренды оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя. Оплата осуществляется согласно предъявленных счетов на оплату. Как следует из материалов дела счета на оплату были предъявлены к оплате 30.09.2012,31.10.2012,30.11.201213.12.2012 (т.1 л.д. 18-21). Указанные в счетах-фактурах суммы признаны ответчиком подписанием ежемесячных актов по договору (т.1 л. Д. 14-17)

С учетом изложенного, судом первой инстанции указано, что  предполагаемой датой поступления денежных средств по аренде являются: за сентябрь является  04.10.2012 (дата исчисления просрочки платежа); за октябрь – 04.11.2012 (дата исчисления просрочки платежа); за ноябрь – 04.12.2012 (дата исчисления просрочки платежа); за декабрь – 17.12.2012 (дата исчисления просрочки платежа). Ответчик контррасчета а также доказательств оплаты в материалы дела не представил.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Заявленное ответчиком ходатайство в суде апелляционной инстанции о снижении размера неустойки отклоняется судом по указанным выше основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности не представил, о дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом (почтовое уведомление № 5000050412811 (л.д.42).

Таким образом, основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2013 по делу            № А32-10646/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                       Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев