Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А32-32877/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-32877/2012

24 сентября 2013 года                                                                       15АП-13133/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Н.В. Сулименко

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Алафиновой,

при участии:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубань - Авто - Техника"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2013 по делу № А32-32877/2012

по иску страхового открытого акционерного общества  "ВСК" ОГРН 1027700186062 к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Кубань - Авто - Техника" ОГРН 1052307203431

при участии третьих лиц: Литвинова Алексея Алексеевича; Бондаренко Геннадия Николаевича о взыскании страхового возмещения,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее – СОАО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубань - Авто - Техника" (далее – ООО "Кубань - Авто - Техника")  о  взыскании 240 000 руб. страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является лицом, ответственным за причинение в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба страхователю истца, последний на основании договора страхования транспортных  средств произвел выплату потерпевшему страхового возмещения в заявленном ко взысканию размере.

 Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2013 с ООО "Кубань - Авто - Техника" в пользу СОАО «ВСК» взыскано 240 000 руб. страхового возмещения, а также 7 800 руб. расходов на оплате государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности, в результате использования которого имуществу страхователя истца причинен ущерб, в силу норм действующего законодательства является лицом, ответственным за убытки.

Общество с ограниченной ответственностью "Кубань - Авто - Техника" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить

В апелляционной жалобе общество указало на то, что не является надлежащим ответчиком по спору.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы ответчика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена по правилам статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.03.2011 в г. Волгоград ул. 3-а Продольная в сторону ул. Ангарской, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Мисюта Н.И., управляя автомобилем ГАЗ-2747 (без государственного регистрационного знака), собственником которого является ООО «Кубань-Авто-Техника», нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем ГАЗ -2747 (без государственного регистрационного знака), собственником которого также является ООО «Кубань-Авто-Техника», под управлением водителя Бондаренко Г.Н. Последний, нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения, совершил наезд на стоящую автомашину Митсубиси Лансер (государственный регистрационный знак К 662 НР 34).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Митсубиси Лансер (государственный регистрационный знак К 662 НР 34), причинены технические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 25.03.2011. 

Данное транспортное средство застраховано в ОАО «Военно-страховая компания» (переименована в СОАО «ВСК») по договору страхования  транспортных средств (страховой полис № 1055030200226).

Факт участия названных автотранспортных средств в дорожно-транспортном происшествии подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии от 25.03.2011, протоколом об административном правонарушении  от 21.04.2011 и постановлениями по делу об административном правонарушении от 21.04.2011 № 088656, от 21.04.2011 № 088657.

Из отчета № 14-05-10 от 14.05.2011 следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 315 676,08 руб., без учета износа деталей – 439 497 руб.

В связи с наступлением страхового случая страховщиком – СОАО «ВСК» произведена выплата страхователю страхового возмещения в размере 240 000 руб., что подтверждается платежным поручением  № 3673 от 21.06.2011 (л.д. 28).

В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортных средств ГАЗ-2747  не была застрахована, СОАО «ВСК» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО «Кубань-Авто-Техника» в порядке суброгации денежной суммы в размере 240 000 руб.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего. 

На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Руководствуясь указанными правовыми положениями, суд первой инстанции правильно указал, что  истец, выплатив страховое возмещение в размере 240 000 руб. в пользу собственника транспортного средства «Митсубиси Лансер» (государственный регистрационный знак К 662 НР 34), занял его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Законом о страховании гражданской ответственности в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 закона о страховании гражданской ответственности).

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса). При этом согласно абзацу 2 пункта 1 названной статьи обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Признавая требования истца обоснованными по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик не представил доказательства незаконного владения Бондаренко Г.Н. и Мисюта Н.И. автомобилями, при использовании которых причинен вред.

Стороны не оспаривают, что Бондаренко Г.Н. и Мисюта Н.И. перегоняли транспортные средства по заданию другого лица.

Из материалов дела следует, что указанные лица действовали по поручению Литвинова А.А., с которым ООО «Кубань-Авто-Техника» заключен договор об оказании услуг по перегону автомобилей ГАЗ 2747.

Данные обстоятельства преюдициально установлены решениями Динского районного суда Краснодарского края 30.11.2011 и 08.08.2012.

Доводы ответчика о необоснованности размера исковых требований ввиду того, что в рамках административного производства не установлена вина Мисюта Н.И., суд первой инстанции обоснованно отклонил, указав, что отсутствие административного взыскания не препятствует привлечению виновного в ДТП лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (материального ущерба).

Непривлечение водителя к административной ответственности не является единственным и достаточным основанием, подтверждающим отсутствие вины данного лица в причинении вреда в результате ДТП, и основанием для освобождения ответчика от возмещения убытков.

Расчет убытков, причиненных имуществу потерпевшего, подтвержден отчетом № 14-05-10 от 14.05.2011.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости исключения из доказательственной базы указанного отчета, судом не установлено. Доводов, опровергающих это доказательство, ответчиком не приведено.

Требование о возмещении причиненных убытков предъявлены истцом к ответчику в сумме 240 000 руб., исходя из размера выплаченного страхователю страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2013 по делу № А32-32877/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева